TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan nakdi teminat kesintisi alacağı davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin sözleşme konusu işi eksiksiz ve sözleşmeye uygun bir şekilde yapıp bitirdiğini, idarenin geçici kabul yapmadığı gerekçesiyle nakit teminat kesintisinin iade edilmediğini, işin 3 yıl önce tamamlanarak yolun işletmeye alındığını belirterek 2.446.180,10 TL alacağın tahsili ile ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Mahkemece, uyuşmazlığın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Kanun'un 44/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin incelenmesi görevinin Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu ve 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f maddesi gereğince, bankacılık işlemlerinden sayılan bu talepleri mutlak ticari dava sayıldığı gerekçeleriyle HMK'nın 114/1-c, 115/1.ve 2. maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin görev dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
Bu nedenle taşınmaz davanın bizzat konusunu teşkil etmediği gibi, davacının yaptığını iddia ettiği alacak miktarı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılama sırasında belirleneceği için, bu aşamada İ.İ.K 257 ve HMK 389. madde yönünden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek yasal koşulların mevcudiyetinin oluştuğunun kabulüne imkan olmadığı ve mahkemenin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararının usul ve yasaya uygun nitelikte olduğu kanaatine dairemiz tarafından ulaşılmakla davacı vekilinin istinaf istemlerinin HMK 353 (1)-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/57 D.İ. sayılı dosya üzerinden yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile rapor hazırlandığını, bu raporda ürünlerin hatalı ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, yine söz konusu bilyalar ile ilgili Türkiye Standartları Enstitüsü Deney ve Kalibrasyon Merkezi Başkanlığı Çukurova Labaratuvarları Müdürlüğü tarafından yapılan deney ve incelemeler sonucunda da teknik veriler ile söz konusu bilyaların teknik şartnameye uygun olmadığının açıklandığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin yüksek miktarlarda alacağının dava sonunda kesin olarak ortaya çıkacağını, bu durumda davalı tarafın mal kaçırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davalı şirket adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; 16/02/2022 Tarihli Ara Kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermiştir....
DELİLLER: Tapu kaydı, dükkân satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipotek, haciz ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı Burgan Bank vekili İDM'nin 29/03/2023 tarihli davalı Burgan Bank vekilinin ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
haciz için alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmediğini, sunulan sözleşme, faturalar, mahkeme kararı sağlanmış olduğu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek, dava dilekçesinde belirtmiş oldukları ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
taleplerinde, ihtiyati tedbir şartlarına ilişkin genel hüküm niteliğindeki HMK 389 ve HMK 390/3 maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sadece arabuluculuk son tutanağının sunulduğu, herhangi bir delilin bulunmadığı, mevcut dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir talep eden davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği ve bu şekilde ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, icra takibinin durdurulması veya icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 1)Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin görevi, Adli Yargı İlk Derece Hukuk mahkemelerinden verilen ve kesin olmayan hüküm ve kararlara karşı yapılan başvuruları inceleyip karara bağlamaktır. (5235 sayılı Kanun 36/1 m.) HMK'nın 341. maddesinde de, istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiş ve tahdidi olarak sayılmıştır. Bu maddenin 1. fıkrasına göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2023 ARA KARAR NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : YOZGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 27/02/2023 tarih ve 2022/247 Esas sayılı ARA KARARINA karşı süresi içinde Davalı-Karşı Davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı idare tarafından müvekkili ile akdedilen 2018/326255 ihale kayıt numaralı sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesi sonucu müvekkili şirketten talep edilen meblağın müvekkil şirketin ticari yaşamını olumsuz ölçüde etkileyecek ve telafisi zor ve imkansız sonuçlar doğuracağını, bu sebeple davalı idarece talep edilen meblağın ödenmesini durduracak ve mümkünse teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. YOZGAT 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 (müteferrik karar) NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/01/2023 tarih ve 2023/31 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 10/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Mevlana Mah Papatya Cad No: 60 Talas/Kayseri adresinde bulunan inşaatın yapımının tedbiren durdurulmasına ve aynı adreste bulunan 86 pafta 740 ada 1 parselde davalılar adına kayıtlı arsa payı ve bağımsız bölümler hakkında ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnce 2023/31 E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 12/01/2023 tarihli müteferrik karar verilmiştir....
