DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin ortaklarından biri olduğu adi ortaklık ile davalıya ait ".... ...Kurulması Yapım İşi Kısım V" işinin yapımını üstlendiğini ve işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, üstlenilen iş kapsamında müvekkili tarafından davalıya 15/08/2013, 04/09/2015, 16/07/2014, 03/03/2016, 23/03/2016 tarihli olmak üzere toplam 2.714.079,89 TL tutarında 5 adet kesin teminat mektubunun verildiğini, projenin tamamlanıp kesin kabul...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: "davalının kaçma, mal kaçırma ve dolandırıcılık yapmış olduğunu, hiç değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğunu" ifade ederek, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerinin reddi" kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; eser sözleşmesi gereğince işin teslim edilmediği iddiasına dayalı aynen teslim, maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; eser sözleşmesindeki yüklenici ediminin yerine getirilip getirilmediği, buna göre iddia olunan alacağın niteliği, varlığı ve miktarı hakkındadır....
İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 258. Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalılar ise yüklenicidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2023 NUMARASI : 2023/99 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/07/2023 tarih ve 2023/99 E. Sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı borçlunun icra takibine itirazının herhangi bir belgeye dayanmadığını, borcu ödememek için süreci uzatmak amacıyla kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın varlığının tam ispatının gerekmeyip, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, müvekkilinin verdiği hizmetin karşılığını alamadığını, davalının faturaya süresinde itiraz etmediğini, davalının İskenderun İcra Dairesi'nin 2022/27963 sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali, icra inkar tazminatı ve ihtiyati haciz kararı verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI "İskenderun 1....
SAVUNMA : Davalılar vekilleri; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesi ve eki belgeler itibariyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden mevcut delil durumu itibariyle İhtiyati haciz için İ.İ.K'nın 257.maddesinde aranan yasal koşullar oluşmadığı gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamına sunulan satım ve kurulum sözleşmesi ve bilirkişi raporları ile davacının alacağının yaklaşık olarak ispatlandığını, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada ihtiyati haciz talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/652 KARAR NO : 2021/283 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... 'ın ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ......
Mahkemece, 07/06/2022 tarihli ara karar ile; HMK'nın 389.maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı kabul edilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur. 4734 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 33. maddesinde geçici teminat ve teminat olarak kabul edilecek değerler düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 34. maddesinin son fıkrasında da, "Her ne surette olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmü getirilmiştir. Bu düzenleme kamu yararı düşüncesiyle getirilmiş emredici bir düzenlemedir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli banka teminat mektubunun iadesi ve alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ve bu ara kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2022/385 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili; davalı borçlunun müvekkili şirketle aralarındaki taşeronluk sözleşmesine istinaden 989.477,84 TL cari hesap ve 240.586,39 TL teminat toplamı 1.230.064,23 TL alacağı müvekkili davacıya ödenmemesi nedeni ile davalı borçlu şirket aleyhine 20.11.2017 tariihinde...
Maddesinde öngörülen şartların oluştuğunu, mahkemece talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz koşulları İİK' nın 257. maddesinde belirtilmiştir. Bunun için vadesi gelmiş bir para alacağı olmalı ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının alacağın varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır....
Karşı dava davacı/asıl dava davalı vekili 30/03/2023 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; karşı tarafça kötü niyetli olunduğundan ve sözleşmeye rağmen tapu devirleri yapılmaktan kaçınıldığından, maddi zararları için ihtiyati haciz ve mahkemece tespit olunacak diğer tüm zararları için de davacı -karşı davalının mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati tedbir talebinin bulunduğunu, karşı tarafın taraflar arasındaki sözleşme hükümleri yerine getirmekten kaçınmakta olduğunun sabit olduğunu beyanla ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; "…taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili dava devam etmekte olup iddia ve savunma yapılan sözleşmenin kapsamının belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle vadesi gelmiş bir borcun varlığından söz etmek mümkün değildir. İİK'nın 258/1. maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği yönünde yeterli koşul da bulunmamaktadır....
