Sayılı dosyasında da ihtiyati haciz talebindeki iddiaları ileri sürdüğü, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını bildirdiği, ancak davanın kabulüne dair mahkememiz kararının Yargıtay'ca onandığı, aleyhine ihtiyati haciz istenilenin mallarını kaçırdığına ilişkin herhangi bir delil de bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz için yasanın aradığı şartların bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan Güvence Hesabına ödenen tazminatın rücuen tazminini temin için ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli belgelerden ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/636-2013/72 E.K....
Alacak trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasından kaynaklanmış olup, haksız fiilin meydana gelmiş olduğu tarih itibariyle alacak muaccel olmuş sayılır ancak alacağın var olup olmadığı ve miktarı yargılamayı gerektirmekte birlikte, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının tespit edilmesi gerekmektedir. Dosyada, davacı T1 tarafından 27/06/2019 tarihinde trafik kazasında malul kalan dava dışı Çiğdem YÜCEL'e ödeme yapıldığına ilişkin dekont ve İstanbul 8....
Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbirin HMK'nun 389 ve devam eden maddelerinde düzenlendiğini, açılan dava sırasında bir ihtiyati tedbir kararının, ancak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilen hususun uyuşmazlık konusu olması halinde verilebileceği, dava konusunun trafik kazasından kaynaklanan alacak olup ihtiyati tedbir talep edilen aracın dava konusu ile ilgisinin bulunmadığı dava ve uyuşmazlık konusu olmayan husus hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddi, ayrıca İİK 257 maddesi uyarınca da yasal koşulları oluşmayan ve yargılamayı gerektiren ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ... " gerekçeleri ile; " Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalıların, davacı T1 yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına karışan 34 XX 162 plaka sayılı aracın işleteni ve sürücüsü oldukları ve kazanın oluşumunda kusurlu bulundukları anlaşılmaktadır. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarar alacağı, kazanın olduğu tarihte muaccel hale gelmiştir. İİK'nın 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanması da gerekmemektedir. Dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebilir....
Davacı vekili 13.08.2021 tarihli dilekçesi ile; 12/08/2021 tarihli tensip zaptının 12 numaralı ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarının trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeni ile manevi tazminat isteminin haksız fiil niteliğinde olması sebebiyle olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, bu sebeple ihtiyati haczin reddi yönünde ara karardan rücu edilerek davalıların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 12/08/2021 tarihli tensip tutanağının 12 nolu ara kararın ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin 13.08.2021 tarihli dilekçesi yönünden 16.08.2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalılara ait taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını üzerine İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Mahkemece 21.03.2022 günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İİK.nun 257- 268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalılara ait taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını üzerine İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Mahkemece ... günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İİK.nun 257-268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
Dosyanın yapılan incelenmesinde; 16/12/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi heyeti raporunun alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat oluşturacak nitelik taşıdığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu aşamada yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde İİK'nın 257/1.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz kurumunun amacına ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 24.11.2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İ.İ.K 257 maddesinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; davaya konu somut olayda ölümlü trafik kazasına bağlı bir manevi tazminat davası olduğunu, dolayısı ile haksız fiilden kaynaklanan tazminatın davalarında tazminat yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, bu durumda ise geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleşmediğini, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan manevi tazminat davasıdır....
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin soyut beyanları dışında davalı şirketin mallarını gizlemeye, kaçırmaya çalıştığına dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, talep edilen alacakların varlığının yargılamayı gerektirir mahiyette olduğu, yargılama ile varılacak sonuca ihtiyati haciz yoluyla ulaşılmasının söz konusu olamayacağı, dosyada deliller toplanmadığı, dosya kapsamı itibariyle olay hakkında yapılan tahkikat raporunun henüz dosyaya sunulmadığı, bunun dışında davacının maluliyetinin ve tarafların kusur derecelerinin kesin olarak belirlenmediği, bilirkişi raporu dahi alınmamış olup talep edilen alacakların varlığı ya da yokluğu veya miktarlarının da belli olmadığı, dosya kapsamıyla ihtiyati haciz talep eden davacının alacakların ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını kanıtlayamadığı, İİK 257 maddesinde ön görülen şartların oluşmadığı, yine ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu üzerine koyulabilecek olması nedeniyle yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz zımnında ihtiyati...
