nın 341/1b maddesine göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İİK 265. maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla mahkemeye itiraz edebilir. İ.İ.K. nun 258.maddesi ek fıkra " İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir." hükmüne haizdir....
Tarafından 04/02/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararında gerekçe olarak; '' İİK md. 257 Hükmü ile ihtiyati haciz şartlarını düzenlemiş olup yasa hükmü; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' şeklindedir. Yargılamanın başında tarafların delilleri toplanmadan ve iddiaları değerlendirilmeden talep edilen ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiği açıktır....
haciz talebinin kısmen kabulü kararının" kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile 12/03/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulü kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İHTİYATİ HACZE İLİŞKİN ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu olmayan davalının üzerine kayıtlı tapu ve araçları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması talebinin alacak miktarının yargılamayı gerektirmesi ve bu aşamada sübut bulmaması sebebiyle reddine karar vermiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/10084 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, mahkemece 29.09.2024 tarihli celsede ihtiyati haczin kaldırılması kararı verildiğini, davacı ile davalı arasında TBK'nın 90. maddesi çerçevesinde borç ilişkisi mevcut olduğunu, davalı tarafça haksız bir şekilde borca ve imzaya itiraz edildiğini, davalının Türkiye sınırları içerisinde haczedilebilir tek bir taşınmazı olduğunu, tahsil kabiliyetinin ve hakkın elde edilmesinin zorlaşmaması adına teminat mukabilinde ihtiyati haciz talep edildiğini, borç ikrarını içeren ıslak imzalı belge aslının mahkeme dosyasına sunulduğunu, davalı tarafın borcun yokluğuna ilişkin tek iddiasının soyadının Akalın değil "Kara" olduğu yönünde olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının kaldırılarak yeniden ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki ödünç sözleşmesi gereğince itirazın iptali davasıdır....
Davacı vekilinin reddedilen ihtiyati tedbir talepleri yönünden, davalı vekilinin ise kabul edilen ihtiyati tedbir talebi yönünden istinaf yoluna başvurduğu, davalı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir talebinin davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine doğrudan istinaf incelemesine gönderildiği görülmektedir. HMK'nın 341. maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf edilebilmektedir....
Davacının iddiaları nazara alındığında talebin yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, ihtiyati haciz talebinin koşullarının İİK.nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince oluşmadığı anlaşıldığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/853 Esas sayılı dosyasından 12/01/2022 tarihli verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu somut uyuşmazlık, niteliği itibariyle itirazın iptali talebine ilişkin olup, istinaf konusu karar davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir Davacı, davalıya ait muhtelif araçların davacının işletme hakkı bulunan köprü ve oto yollardan ücret ödemeden yapmış olduğu çok fazla geçiş nedeniyle, geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini ve alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
ATM nin 2015/276 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu, istemin kabul edilmesine karşın; İhtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verildiğini, yetkili mahkemenin Çanakkale mahkemeleri olduğunu, yaklaşık 8 yıl önce verilmiş olan ihtiyati haciz kararının müvekkilinin mülkiyet hakkını haksız ve orantısız olarak kısıtladığını, talep eden tarafın iddia ettiği borçla ilgili herhangi bir takip yapmamasının tamamen müvekkilinin mal varlıklarına ilişkin haklarını kısıtlamaya yönelik bir haciz kararı olduğunu, müvekkilinin tüm mal varlığıyla ilgili karar verilmesinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararında bu tedbirin uygulanmasının sebeplerinin somutlaştırılması gerektiğini, talep eden tarafından gerekli teminatın ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 09.02.2023 tarihli ek karar ile; "-İhtiyati hacze itirazın REDDİNE" karar verilmiştir....
