Davalı taraf istinaf dilekçesi haricinde yerel mahkemeye ihtiyati tedbire karşı bir itirazda bulunmamış, doğrudan mahkemenin ihtiyati tedbir talebine itirazın reddi kararını istinaf etmiştir. Buna göre, HMK'nın 341/1.maddesi uyarınca davalı tarafın usulünce ihtiyati tedbir kararına yönelik olarak itirazı bulunmadığından ve yerel mahkeme tarafından da istinafı kabil şekilde henüz bir karar verilmediğinden davalının, diğer davalının talebi üzerine verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına yönelik yerel mahkeme kararını istinaf önüne getirebilmesine yasal olanak bulunmadığından davalı tarafın istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, göz önüne alınarak mahkemece İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1- b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. IV. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/12/2022 tarih ve 2022/480 E. sayılı ara kararının KALDIRILMASINA. 2....
Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan fotoğraflar ve video kaydı da "yaklaşık ispat"a elverişli değildir. Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır. Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
ATM'nin 2022/380 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Mahkeme, davalı/birleşen davacının davaya konu kıldığı ve mahkeme nezdinde, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan alacağı güvence altına almaya yönelik ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle; "1-İhtiyati Haciz talebinde bulunan davalı/birleşen davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, 2- Ara kararın taraflara tebliğine" dair 14/11/2022 tarihinde istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı birleşen dosya davacısı Bedaş vekili istinaf etmiştir....
Kanun koyucunun, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolunu açma gibi bir iradesinin olmadığı HMK’nun 395 inci ve 396 ncı maddelerinin gerekçelerinden de açıkça anlaşılmaktadır. Özellikle HMK’nun 396. maddesine karşılık gelen Hükümet Tasarısının 400. maddesinin gerekçesinde açık ve ayrıntılı şekilde ifade edilmiştir. 6100 sayılı HMK 341. Maddesinde istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar olarak "...İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.."...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacı tarafından istenen ihtiyati tedbir talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğu, 2- Kanunun aradığı şartların dava konusu olayda gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istedikleri, 3- Tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
İlk derece mahkemesince 02/09/2022 tarihli ara karar ile, "İhtiyati haciz talebinin REDDİNE," karar verildiği, bu ara karara karşı davacı vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. İİK’nin 281/2 maddesinde “Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” hükmü getirilmiştir. İhtiyati haciz geçici bir hukuki koruma tedbiridir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmez. İhtiyati haciz, davacı alacağının tahsilini garanti altına almak için davalıların mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Hakim, ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği hususundaki takdir hakkını, sunulan delillere göre kullanacaktır....
Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır. 10.Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenicinin eldeki davada nihai sonuç verilinceye kadar malvarlığının içini boşaltması tehlikesi bulunduğunu, bu nedenle müvekilinin ileride hükmedilmesi talep edilen alacak hakkının tahsilini korumak amacıyla davalı aleyhine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, şayet davalı aleyhine teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün değilse alacağa yeter miktarda malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalının Cevabı: 3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararı: 4. İlk derece mahkemesince verilen 04.10.2022 tarihli ara kararla davacı vekilinin davalı aleyhine talep ettiği ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının istinafı: 5....
Kanun-34.madde) buna göre; a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
