Bu durumda, alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmüştür....
İlk derece mahkemesince, davalının ihtiyati haciz kararını itirazının reddine karar verilmiş ise de, davacının alacaklı olduğu dosya üzerine ihtiyati haciz konulduğu, ihtiyati haciz talebi hakkında dosyada birbiriyle çelişen kararlar olduğu anlaşıldığından, davacının ihtiyati haciz talebi hakkında davacı talebi ve tüm deliller gözetilerek usule uygun ara karar verilmesi ve çelişkilerin giderilmesi amacı ile itirazın kabulü ile 18/04/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve davacının ihtiyati haciz talebi hakkında usule uygun karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- Davalı T4 vekilinin İstinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/06/2023 tarih 2023/130 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, davalı T4'ın itirazının KABULÜNE, İzmir 21....
Şahıslardaki alacakları ve şirketin hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemenin 01/02/2023 tarihli ara kararı ile, davanın alacak kısmı ile ilgili ihtiyati haciz kararı verildiğinden mükerrer şekilde talep edilen alacak (441.498,67 Euro) talebine yönelik ihtiyati haciz talebi ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının menfi tespit ve istirdat kısmına yönelik ihtiyati haciz talebinin ise dava konusu olan teminat mektubunun davalı tarafça bozdurulması nedeniyle teminat mektubu bedeli olan 510.000 Euro için talep edildiğini, alacak istemiyle ilgili ihtiyati haciz talebi kabul edilmekle birlikte menfi tespit ve istirdata yönelik teminat mektubuna ilişkin talebi teminat mektubunun haklı ya da haksız çözdürülmesi ile ilgili bu aşamada yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından davacı vekilinin teminat mektubu bedeline ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Ancak ihtiyati haciz kararının genel (İİK 257 vd md.) ihtiyati haciz gibi verildiği anlaşılmaktadır. Davalı Engin vekili 25/08/2021 de karara itiraz etmiştir. 09/12/2021 de itiraz duruşması yapılmış ve itiraz reddedilmiştir. Davalı Engin vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının müvekkilin ağır hak ihlaline sebebiyet vereceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 277. vd. maddeleri ile TBK 19 md. uyarınca tasarrufun iptaline ilişkindir. Mevcut deliller itibariyle dava konusu taşınmazın ihtiyaten haczinin talep edilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Mahkemece talep doğrultusunda sadece dava konusu taşınmazın ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekirken talebi aşar şekilde davalının tam mal-hak ve alacaklarına yönelik genel ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEME KARARI 1- Talebin kısmen kabul kısmen reddi ile; maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden dava değeri olan 4.000,00 TL'lik alacağa yetecek miktarda aleyhine ihtiyati haciz istenenler Arşimed Medikal ve T10 Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı T8 ün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki alacak ve haklarından haczi kabil olan tüm malların alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere İ.İ.K.257.maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE, 2- Eylemin haksız fiile dayanması nedeniyle teminat alınmasına yer olmadığına, 3- Manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, karar verilmiştir....
.şahıs davalı T3’un malvarlığı yönünden verilmekle maksat hasıl olacakken; Mahkemece tensipte davalılarla ilgili dava konusu taşınmaz hissesi davalılar adına kayıtlı ise ihtiyati haciz tatbik edilmesi yönünde bir karar verildiğini, ancak dava konusu taşınmaz hissesinin zaten davalılar adına olmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının pratikte bir anlamının kalmadığını, bu sebeple gerekli düzeltmenin yapılarak; talebi gibi davalı T3’un malvarlığı ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :12.05.2008 No :396-D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafa yapılan kumaş satımından dolayı cari hesap ilişkisinden doğan 1.611.844.YTL’nin veya karşı tarafın ihtarnamade kabul ettiği 440.374.YTL’nin temini için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, alacağın fatura ve ihtarnameye bağlı olup, kesin vadeyi gösteren belgelerden olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2015 tarih ve 2015/15-2015/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın 30/12/2015 vadeli 20.000-TL bedelli çekin hamili olduğunu, borçluların mallarını kaçırma ihtimaline binaen yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen banka tarafından usulüne uygun olarak harcı yatırılarak açılmış ihtiyati haciz talebi bulunmadığı gerekçesiyle; taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeniyle reddine yönelik olarak kararın hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, kredi kartı hamili olan borçlunun kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 5464 sayılı Yasa'nın özel bir yasa olup, kart çıkaran kuruluş tarafından kart hamili aleyhine açılan davada görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine, görev nedeniyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca kredi kartı müşterisinin açılıp kullandırılan kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle kart hamili hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 5464 sayılı Yasa'nın özel bir yasa olup, kart çıkaran kuruluş tarafından kart hamili aleyhine açılan davada görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine, görev nedeniyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
