İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle davacı yanın ihtiyati haciz talebi 01/04/2021 tarihli ara kararla reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince re'sen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacının dava dilekçesinde istediği ihtiyati haciz talebi 01/04/2021 tarihli tensip zaptının 14 nolu bendi ve aynı tarihli gerekçeli kararla alacağın yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduktan sonra 20/04/2021 tarihinde durum ve koşulların değiştiğinden bahisle yeniden ihtiyati haciz talep etmiş ve mahkemece bu kez 21/04/2021 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. Söz konusu son karar davalı asile 05/04/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediğine göre kesinleşmiştir....
Mahkemece, 15/04/2004 tarihli tensip tutanağında dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde davacı vekili tarafından dava değerinin % 15 tutarı olan 2.625.000.000 TL teminat karşılığında üçüncü şahıslara devir ve satışının önlenmesi bakımından tapu kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, ancak davacı tarafından teminat yatırılmadığından bu kararın uygulanamadığı anlaşılmıştır. Daha sonra, davacı tarafın yargılama sırasında adli yardım talebiyle birlikte taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmesi üzerine; mahkemece 25/09/2018 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş olup, bu karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince,17/07/2020 tarihli tensip ve yanı tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez 20/07/2020 tarihli dilekçe aynı gerekçelerle yeniden ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesi 21/07/2020 tarihli ara karar ile; HMK'da ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz düzenlenmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
KARŞI OY YAZISI İhtiyati haciz isteyen ... vekilinin talebi üzerine, ... Asliye Hukuk Mahkemesince; ... tarafından eşi ... aleyhine açılan boşanma davasında, davacının 400.000 TL. maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, halen devam eden boşanma davasında, davacı ...'un ilerde doğması muhtemel alacaklarının halel olmaması amacıyla, ihtiyati haciz talebi yerinde görüldüğünden, davacının toplam 400.000 TL. tazminat talebinin bedeli ile sınırlı olmak üzere davalı ...'in 3. şahıslar üzerindeki alacakları, adına kayıtlı taşınmazları ile menkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verdiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'ın, ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünden itirazının ise İcra İflas Kanununun 258/1 maddesi uyarınca reddedilmesi üzerine, ... tarafından red kararı temyize getirilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin tensip zaptı ile reddedildiğini, taleplerinin ihtiyati tedbir olmadığını, ihtiyati haciz olduğunu, fiili haciz talebini içermediğini belirterek, kurum alacağının imkansızlaşmaması bakımından red kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; rücu'en alacak talebi olup, istinaf talebi, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257.maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Mahkemece, alacaklının borçlu ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden 107.009,20 TL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, borçluya gönderilen 14.08.2013 günlü ihtarnamede alacak miktarının 47.342,45 TL olduğu, ihtarın gönderilmesinden yaklaşık iki yıla yakın zaman geçtikten sonra ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, borcun teminatı olarak kefilin olduğu, borçlunun mal kaçırma eylemine ilişkin somut bir vakıaya da dayanılmadığı böylelikle İİK'nın 257. maddesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Talep, bireysel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Bu nedenle ihtiyati haciz talebi yerindedir. İhtiyati haciz isteyen banka alacağı hesabın kat edilmesiyle muaccel hale gelmiş ve keşide edilen ihtarname de tebliğ edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacize itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati haciz isteyen ... vekili, müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz istenen kooperatiften ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/87 E, 2013/49 K sayılı ilamına dayalı olarak 113.452,77 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyat haciz kararına itiraz eden ... vekili, ihtiyati haciz isteyenin Alzheimer hastası olması nedeniyle tam ehliyetsiz olduğundan ihtiyati haciz isteminin dinlenemeyeceğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Buna göre, mahkemece davacı alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında hakim tarafından teminatın lüzumu ve miktarı tayin edilerek ihtiyati haciz kararı verilebileceği gibi davanın elden çıkarılmış mallar nedeniyle bedele dönüşmesi halinde, teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir....
Mahkeme "...davacının dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkememizce 06.01.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilince ihtiyati haciz talebi yinelenmekle, mahkememizce 09.03.2022 tarihli ara karar ile ikinci defa ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının ihtiyati haciz talebi hakkında 06.01.2022 tarihinde ve 09.03.2022 tarihinde ara karar tesis edilerek ihtiyati haciz talebi hakkında karar verildiği dikkate alınarak, davacının ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir..." ifadelerini içeren gerekçelerle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına," dair 14.03.2022 tarihli ara kararını vermiş ve bu ara kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı kararın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde talebin ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 6361 sayılı Kanun'un 38. maddesi gereğince mal ve hizmet alımını doğrulayan fatura veya benzeri belgeler ibraz edilmediğinden ihtiyati ihaciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
