"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı sözleşmesi, bankacılık sözleşmesi ve ihtiyaç kredisi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, borçlu hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/300 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/09/2023 İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 09/05/2023 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; müvekkili adına başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
Mahkeme "...davacının dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkememizce 06.01.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilince ihtiyati haciz talebi yinelenmekle, mahkememizce 09.03.2022 tarihli ara karar ile ikinci defa ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının ihtiyati haciz talebi hakkında 06.01.2022 tarihinde ve 09.03.2022 tarihinde ara karar tesis edilerek ihtiyati haciz talebi hakkında karar verildiği dikkate alınarak, davacının ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir..." ifadelerini içeren gerekçelerle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına," dair 14.03.2022 tarihli ara kararını vermiş ve bu ara kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davacı tarafından davalı adına taşıma hizmet verildiği ileri sürülerek düzenlenen faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.İhtiyati haciz talebi BA/BS formlarının dosyaya gelmesi üzerine 12/04/2023 tarihli dilekçe ile yapılmış olup, yaklaşık ispatın sağlanmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebi red edilmiş ise de getirtilen BA formlarının yaklaşık ispatı sağlayıp sağlamadığı hususunda mahkemece bir değerlendirme yapılmamıştır. Anılan belgelerin yaklaşık ispat düzeyinde delil olup olmadığı değerlendirilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yeniden incelenmek üzere ara kararın kaldırılarak dava dosyasının ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 9....
Buna göre, mahkemece davacı alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında hakim tarafından teminatın lüzumu ve miktarı tayin edilerek ihtiyati haciz kararı verilebileceği gibi davanın elden çıkarılmış mallar nedeniyle bedele dönüşmesi halinde, teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir....
İflas Kanununun 281/.... maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeye göre hakimin iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağı, davacının ihtiyati tedbir talebinden kastının bu dava türüne özgü ihtiyati haciz talebi olduğu, davada maddi vakıaları ileri sürmek taraflara; hukuki tavsifin hakime ait olduğu, teminata lüzum olup olmadığı serbestçe değerlendirilmesi mümkün bulunduğundan ve mahkemece de teminat alınmasına yerolmadığı takdir edildiğinden bu yöndeki itirazın da hukuki dayanaktan yoksun olduğu, muterizin ihtiyati hacze itiraz talebi usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
O halde, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır." şeklinde ve T.C YARGITAY 21.Hukuk Dairesi Esas: 2015/ 5842 Karar: 2015 / 8588 ve 20.04.2015 tarihli kararında "Ne var ki ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin hangi taşınır veya taşınmazlara ilişkin olduğu açıklatılmadan, ihtiyati haciz talep edenin maddi ve manevi tazminat talebi ile orantısız biçimde borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 500.000,00 TL alacağa tekabül eden miktarda ihtiyati haciz konulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Yapılacak iş, ihtiyati haciz talep edeni?...
İİK 257. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Davalının malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının iş bu davanın konusunu teşkil etmediği açıktır. HMKnın 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Davacı ihtiyati tedbir talep eden vekilinin talebi satın alınan dorselere ihtiyati tedbir konulması değil malvarlığına tedbir konulmasına ilişkin olduğundan ihtiyati tedbir talebi yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmişse de, ihtiyati haciz talep eden asil ... tarafından verilen 28.07.2016 havale tarihli dilekçe ile ihtiyati hacze itiraz talebinden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, borçlular ... ve ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 28.03.2016 tarih 2016/229 D. İş sayılı karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili, ihtiyati haciz kararı verilmesi için şartların oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf; "ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26/1. maddesine göre, “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunmadığı halde mahkemece "ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş ise de; davacı kurum vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinin bulunmadığından kararının kaldırılması yönünde istinaf kanun yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
