Gerek birinci, gerek ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre, ihtiyati haciz isteyebilmek için , alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. İİK'nun 281. maddesi, " Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir." şeklindedir. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen (davacı) ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile aleyhine ihtiyati haciz istenenler (davalılar) 1-... 2-... vek.Av.... aralarındaki ihtiyati haciz (itirazın iptali) kararının incelenmesi hakkında ... 33. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.07.2013 gün ve 2011/238 derdest sayılı hükmün ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Somut olayda ihtiyati haciz isteyen vekilinin ihtiyati haciz talebi 24.7.2013 tarihinde mahkemece reddedilmiş, 29.7.2013 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz isteminin yinelenmesi üzerine mahkemece 30.7.2013 tarihinde ihtiyati haciz istemi reddedilmiş olup, bu karar temyiz edilmiştir. İİK’nun 258 ve 265’inci maddelerine göre sadece ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararlar ile ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararların temyizi mümkündür....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen Akbank ile aleyhine ihtiyati haciz istenenler 1-...Tur.ve Akaryakıt İşl.A.Ş. 2-... Tur.Kül.Eğt.Pet.Ürn.Tic.Ltd.Şti. 3-...Gıda Tur.A.Ş. vs. aralarındaki ihtiyati haciz talebi hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.12.2008 gün ve 2008/2199 D.İş sayılı hükmün ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
Maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde infazının istenmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, 3)Davacı vekilinin davalıdır şerhi talebinin, ihtiyati haciz prosedürün tamamlanması akabinde değerlendirilmesine," karar verilmiştir. 30/09/2021 günlü duruşma oturumunda davacı vekili; ihtiyati haciz taleplerinin teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, ancak ekonomik nedenlerle teminatı yatıramadıklarını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının sonuçsuz kaldığını belirterek, teminatsız bir biçimde yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş ve ayrıca taşınmaz kaydına davalıdır şerhi konulmasına ilişkin talebini yenilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/216 Esas İHTİYATİ TEDBİR VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Hacizİhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 21/03/2024 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine kapsamı incelenip gereği düşünüldü. TALEP: Davacı ihtiyati tedbir/haciz talep eden vekili; müvekkili şirketin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimalini belirterek, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında öncelikle ihtiyati tedbir, mahkemece aksi kanaatin hasıl olması halinde ise ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesine ekli sunulan belgelerin, alacağa ilişkin yeterli belge olmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz talebi taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haciz talep eden tarafından kredi kartı borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek, hesap kat ihtarnamesi davalıya gönderilmiş ancak, davalının sözleşmede belirtilen adresine tebligat yapılmamıştır....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında (ve muvazaa) ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir isteminin ihtiyati haciz olarak kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Bu bakımdan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda davacının talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmiş olup İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, TTK’nın 1371. maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat mektubu üzerine kaydırılması talebi hakkında karar verme yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 22.03.2016 ve 25.03.2016 tarihli ek kararlar ile talebin reddine karar verilmiştir. 22.03.2016 ve 25.03.2016 tarihli ek kararları, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili temyiz etmiştir....
İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati haciz verilen (borçlu) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Aleyhine ihtiyati haciz verilen vekili; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasından gönderilen ödeme emri ile müvekkiline ait geminin ihtiyaten haczedildiğini öğrendiklerini, geminin seferden men edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek TTK'nın 1371. maddesi gereğince mahkemece belirlenecek bedel mukabilinde ihtiyati haczin teminat mektubu üzerine kaydırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, TTK’nın 1371. maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat mektubu üzerine kaydırılması talebi hakkında karar verme yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 18.03.2016 tarihli ek karar ile talebin usulden reddine karar verilmiştir. 18.03.2016 tarihli ek kararı, aleyhine ihtiyati haciz verilen vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, TTK’nın 1371. maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat mektubu üzerine kaydırılması talebi hakkında karar verme yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 22.03.2016 ve 29.03.2016 tarihli ek kararlar ile talebin reddine karar verilmiştir. 22.03.2016 ve 29.03.2016 tarihli ek kararları, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili temyiz etmiştir....
