Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden tarafın aynı alacak hakkında aynı şartlarda daha önce de ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, bu talebin faturaların adına düzenlendiği geminin donatanı olmadığı ve 6102 sayılı TTK'nın 1369. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle red edildiğini, kararın kesinleşmediğinden halen derdest olduğunu, kararda belirtilen red gerekçesi ortadan kalkmadan yeniden ihtiyati haciz talep edilmesinin HMK'nın 114/1-1 ve 115/1 maddelerine aykırılık teşkil edeceğini, ayrıca yazılarına göre ihtiyaten haczi istenen geminin ihtiyati haciz talep tarihinden önce başka bir firmaya satılmış olduğunu ve hakkında söküm izni verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir....
Aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafın istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 28/12/2021 tarih, 2021/3036 Esas 2021/2234 Karar sayılı ilamı ile itiraz edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. TALEP EDEN VEKİLİNİN TEMİNATIN İADESİ TALEBİ: Talep eden vekili teminatın iadesi talepli dilekçesi ile; borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararıyla onandığı, ihtiyati haciz kararının icra edildiği Bucak İcra Müdürlüğünün 2021/423 esas sayılı takibinin de kesinleştiği ve hacizlerin kesin hacze dönüştüğünün sabit olduğu iddiası ile teminatın iadesini talep etmiştir....
İHTİYATİ HACZE İLİŞKİN ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dilekçesi ekinde ihtiyati haciz talebi ile ilgili mahkemeye kanaat verecek bir delil sunulmadığından davacı vekilinin davalı adına kayıtlı taşınır taşınmaz malları ile tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının hak arama özgürlüğünün ihlali manasını taşıdığını ve hukuka aykırı olduğunu, hayatın olağan akışı gereğince davalının kuvvetle muhtemel mal kaçırması halinde müvekkilinin tazminat hakkının zayi olacağını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İİK. 258. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından alacaklı tarafından mahkemeye kanaat getirecek deliller gösterildiği takdirde mahkeme tarafından iki tarafın dinlenip dinlenmeyeceği takdir edilerek ihtiyati hacze karar verilebilir. İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının bu karar için temyiz yoluna gidebileceği de aynı maddede açıklanmıştır. İİK. 281/II fıkrasına göre ise hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Somut olayda davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebi önce teminatsız olarak kabul edilmiş ve itiraz üzerine de mahkemece yazılı şekilde teminat belirlenerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu durumda bahsedilen kararın davacı yönünden temyizi kabil değildir....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz talep eden: .... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile karşı taraf ... aralarındaki ihtiyati haciz talebi hakkında .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.10.2014 gün ve 2014/742 E.sayılı kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen, ihtiyati haciz konusu faturalar, irsaliyeler, makbuzlar vs. belgeler ile icra dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında (ve muvazaa) ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir isteminin ihtiyati haciz olarak kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Bu bakımdan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda davacının talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmiş olup İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
T1 DAVALI : T2 İSTİNAFIN KONUSU : İhtiyati haciz talebinin reddi kararı İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 28/05/2021 tarihli tensip tutanağı ile; " Davacının dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada davalı adına gayrimenkul ve araç kaydı bulunmadığı anlaşılmakla, davacı kurum vekilinin ihtiyati haciz talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, tensip zaptının davacı vekiline tebliğine, iş bu karara karşı tensip zaptının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolunun açık olduğuna, " karar verildiği, İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati haciz taleplerini reddettiğini, taleplerinin ihtiyati tedbir değil ihtiyati haciz olduğunu, zararın davalının hukuka aykırı haksız eyleminden kaynaklandığını...
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının ihtiyati haciz isteminin davanın mahiyeti ve ölçülülük ilkesi de değerlendirilerek uygun/makul miktarda kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden dava konusu olayın niteliği, mahkumiyet kararı, maktul ile davacı arasındaki yakınlık gözetilerek manevi tazminat talebi yönünden 60.000TL ile maddi tazminat yönünden ıslah talebi de gözetilerek 40.042,72TL olmak üzere toplam 102.042,72TL alacak ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen .... vek. Av. Rabia Yurtdaş ile aleyhine ihtiyati haciz istenenler 1-... Baharat Bakliyat Tarım Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-... aralarındaki teminatın iadesi davası hakkında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18/12/2008 gün ve 2008/2266 D.İş sayılı hükmün ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, verilen ihtiyati haciz kararına rağmen, fiilen haciz uygulanmaması nedeniyle teminatın iadesini talep etmiştir. Mahkemece, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun menfi tespit davası açması ve teminatın iadesine, muvafakat etmemesi nedeniyle teminatın iadesi talebi reddedilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427’nci maddesi uyarınca mahkemece verilecek nihai kararlar temyiz edilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka tarafından açılan itirazın iptali davası devam ederken ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece 14.06.2011 tarihli ara kararla alacağın yargılamayı gerektirdiği, İİK’nun 257.maddesinde gösterilen şartların tahakkuk etmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dava açılmadan önce ihtiyati haciz istenebileceği gibi, dava açıldıktan sonra ihtiyati haciz istenebilir. İİK’nun 257.maddesine göre alacak rehinle temin edilmemiş ve muaccel hale gelmişse ihtiyati haciz talep etmek mümkündür. Müteselsil kefil aleyhine 818 sayılı BK’nun 487.maddesine göre alacaklı rehinleri paraya çevirmeden ihtiyati haciz isteyebilir....
