ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/326 Esas TALEP: İhtiyati HacizİSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk derece mahkemesince verilen 21/05/2021 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine, mahkemenin 21/05/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Somut olayda; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar istinaf edilmiş ise de; İlk Derece Mahkemesi'nin 04/10/2021 tarihli kararıyla, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dolayısıyla istinaf incelemesi talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik başvuru da konusuz kalmıştır. Bu nedenle ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Asliye Ticaret mahkemesinin 2022/359 D.İş sayılı dosyasından davacının alacaklarını karşılayacak kadar davalı/ borçluların malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, davacının daha sonra aynı mahkemenin 2022/645 Esas sırasına kaydedilen esas davayı açtığı, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece duruşma açılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, davalılar vekilinin karara karşı istinafa başvurması üzerine mahkemece ek karar ile yasal 2 haftalık istinaf süresi içerisinde başvurunun yapılmamış olması nedeniyle HMK 346. madde gereğince istinaf talebinin reddine karar verildiği, davalının ek karara karşı istinaf başvurusu yaptığı anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesi; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği düzenlemesini içermektedir....
Mahkemece 13/12/2019 tarihli ara karar ile davaya konu taşınmaz üzerine 50.000,00 TL teminat yatırıldığında 59.976,94 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulması karar verilmiş, davalı T3 vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itirazda bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesi duruşmalı inceleme sonucu vermiş olduğu 25/09/2020 tarihli gerekçeli ara kararıyla, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf talep eden davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2018/17374 E sayılı dosyasının usulsüz olarak kesinleştirildiğini, müvekkili ile ilgili bulunmayan adreslerde hacizler yapılarak aciz vesikası alındığını, müvekkili tarafından Bakırköy 3....
Davacı tarafça istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasındaki geçerli satıştan kaynaklanan 6098 sayılı TBK'nun 214. vd. maddeleri kapsamında zapta karşı tekeffül hükümleri çerçevesinde satıcıya karşı açılmış sözleşmenin feshi ve alacak talebine ilişkin olup, talep; davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair ara karar ile ihtiyati haciz teminatının kaldırılmasına yönelik ara karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf kanun yolu başvurusudur....
İtirazda tedbirde ölçülük ilkesinin uygulanması gerektiği itirazında da bulunularak hangi mallar açısından haciz kararı verildiğinin kararda belirtilmesi gerektiği iddia edilmiş ise, ihtiyati haciz kararı, kararda belirtilen miktar açısından verilmiş olup, davalıların haczedilecek ve hazce yeter malvarlığının bulunup bulunmadığı, konulan ihtiyati hacizlerin aşkın olup olmadığı hususu ihtiyati haciz kararı sonrası icra hukukuna ilişkin sorunlardır...."gerekçesi ile, -İhtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İlk derece mahkemesinin 07/12/2021 tarihli ara kararında; "Somut olayda; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin eldeki davada, talep üzerine söz konusu taşınmaza alacak miktarınca ihtiyati haciz konulduğu, aksi halde ileride hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebileceği ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olduğu göz önünde bulundurulmakla yasanın aradığı şartların mevcut ve ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davalı karşı davacı asilin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir....
Bu itibarla itiraz eden vekili tarafından 02/03/2022 günlü ihtiyati haciz kabul kararına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin olarak verilen karara yönelik istinaf başvurusunun konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Zira, mahkemesince 02/03/2022 günlü ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu itiraz eden T4'in mal varlığına konulan ihtiyati haciz mahkemenin 04/03/2022 günlü kararı ile kaldırılmıştır. Bu noktada dairemizce incelenmesi yapılabilecek itiraz eden T4 malvarlığı üzerinde halen mevcut bir ihtiyati haciz bulunmadığından itiraz eden T4 vekilinin istinaf başvurusu hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyasında verilen kararın bekletici mesele yapılmış olması ve dosyanın henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yerel mahkemenin 03.10.2022 tarihli ara kararı ile, "Alacaklı ihtiyati haciz isteyenin, mahkemenin 25/02/2022 günlü ihtiyati hacze yönelik teminat ve yabancı para cinsinden karar verilmesi talepleri hakkında, mahkemenin 31/03/2022 günlü kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine ilişkin karar hakkında istinaf başvurusu reddedilmiş olmakla, alacaklının ihtiyati haciz talebine yönelik itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına; borçlu ... vekilinin mahkemenin 25/02/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazların değerlendirilmesinde; İİK. 265 şartları oluşmadığından borçlunun tüm itirazlarının reddine, borçlu vekilinin mahkemenin ihtiyati haciz kararından sonraki henüz karar işleme konulmadan İİK'nın 266 maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat üzerine aktarılmasına ilişkin borçlu talebi üzerine, mahkemenin "Talebin kabulü ile mahkemece verilen 25/02/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının karşı taraf ......
İLK DERECE MAHKEMESİ 15/09/2022 TENSİP ARA KARARI: Mahkemece, Davacıların ihtiyati haciz taleplerinin takdiren teminatsız olarak kabulüne, dava değeri olan 1.100.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı davalılar adına kayıtlı taşınmaz mal varlıkları ve taşıtlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekilleri ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 19/10/2022 ARA KARARI: Mahkemece, davalılar vekillerinin Mahkemece konulmuş bulunan ihtiyati haciz ara kararına yapılan yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
