Şti.nin tek pay sahibinin kızı olması ve aynı alanda faaliyet göstermesi, tüzel kişilik perdesinin aralanması gibi gerekçeler ile davalı ... hakkında talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar istinaf edilmiş ise de; İlk Derece Mahkemesi'nin 01/12/2022 tarihli kararıyla davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, bu durumda istinaf incelemesi talep edilen ara karara ilişkin başvuru konusuz kaldığından, ihtiyati haciz isteyin davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ TARAFINDAN VERİLEN İHTİYATI HACZE İLİŞKİN ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından 24/04/2018 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile dava konusu 253.058,61TL’yi karşılayacak oranda davalıların menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmiş, karara karşı T3 tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece, 21/11/2022 tarihli ara karar ile, tensiben verilen ihtiyati haciz kararına karşı, bir kısım davalılar tarafından yapılan itiraz hakkında inceleme yapıldığı, bu meyanda, davacı T.C. T1 vekili tarafından davalılar aleyhine, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Karargahına ve eklentilerine zarar verildiğinden bahisle tazminat davası açıldığı, davalılar hakkında ayrıca Ankara 17.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/109 Esas sayılı dosyası üzerinden ve Ankara 13....
Mahkememizin 10/01/2023 tarihli ara kararında İhtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş ve mahkememizin 24/01/2023 tarihli duruşmasında ihtiyati haciz değerlendirme duruşması yapılmış ve ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın yerinde olmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur; Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı itirazının reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sivas 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde; dava değerinin 40.000,00 TL olarak görülmesine rağmen müvekkili T3 taşınır taşınmaz tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulmasının hatalı olduğunu, ihtiyati haczin dava değeri ile sınırlı kalması gerekirken tüm malvarlığına konulan ihtiyati haciz nedeni ile müvekkilinin büyük mağduriyetler yaşayacağını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İ.İ.K'nın 277 vd. Maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir....
Esas sırasına kaydedilen esas davayı açtığı, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece duruşma açılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, davalılar vekilinin karara karşı istinafa başvurması üzerine mahkemece ek karar ile yasal 2 haftalık istinaf süresi içerisinde başvurunun yapılmamış olması nedeniyle HMK 346. madde gereğince istinaf talebinin reddine karar verildiği, davalının ek karara karşı istinaf başvurusu yaptığı anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesi; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği düzenlemesini içermektedir....
HMK'nın yukarıda atıf yapılan 341/2. maddesine göre, dava değeri istinaf (kesinlik) sınırının (ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karar tarihi itibariyle 8.000,00.-TL) altında bulunduğundan, asıl karara karşı istinaf yolu kapalı olan bir davada, talep edilen ihtiyati haciz kararı yönünden de mahkemenin vermiş olduğu kararlar kesin olacağından, davacı yönünden anılan ara karara karşı istinaf yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün değildir. Bu nedenle HMK'nın 352/1- b maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İstinafa konu talep, tasarrufa konu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin kabulü kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın istinafen incelenmesi talebidir. Dosya kapsamı incelendiğinde, ilk derece mahkemesince 09.02.2022 tarihli ara kararı ile tasarrufa konu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz şerhi konulduğu, davalı tarafından 28.02.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, itiraz üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak 22.03.2022 tarihinde ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili 22.03.2022 tarihinde ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine kararını istinaf etmiştir....
Davacı vekili tarafından 17/02/2023 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; Davacı vekili; davalının borçlu olduğunu, mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, yaklaşık ispat şartının yerine geldiğini, rehinle temin edilmemiş bir alacağın söz konusu olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin reddinin hatalı olduğunu belirterek ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına karşı açtığı alkol sebebine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin değerlendirilmesi neticesinde alınan 23/05/2022 tarihli ara kararla; yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, müteakip davacı vekilinin icra olunan 06/02/2023 tarihli duruşmada yeniden ihtiyati haciz isteminde bulunması üzerine mahkemece istemin daha sonra alınacak ara kararla değerlendirilmesine karar verilerek 07/02/2023 tarihinde alınan ara kararla; ihtiyati haciz talebine konu alacağın mevcudiyetinin yargılamayı gerektirdiği, yargılamanın devam ettiği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından; görülmekte olan davada müvekkili yararına ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiği, bu nedenle ihtiyati haciz istemlerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Kat 3 nolu mesken bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair ara kararımıza yaptığı itirazının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklindeki gerekçe ile İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesi, Küçükköy mahallesi 10176 ada 704 parsel 1. Kat 3 nolu mesken bağımsız bölüm üzerine konulan İhtiyati Haciz niteliğinde İhtiyati tedbir kaldırılması kararına yapılan itirazın REDDİNE, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
