Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine göre de, ihtiyati haciz kararına itiraz ve istinaf hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolunun açık olduğu, ancak istinaf incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir....
Bu ara karara karşı davalı T3 vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine dayanmaktadır. Tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebi üzerine İİK'nın 281/2.maddesine göre, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İİK'nın 281/2.maddesinin 2.cümlesi ile de aleyhlerine nakten tazmin talep edilenler yönünden teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Mahkemece 29/06/2022 tarihli ara karar ile; İİK'nın 281/2. maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir ve mahkeme, gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra, ihtiyati hacze itiraz eden davalının haczi öğrendiği tarih 28.04.2022 olarak kabul edilip itiraz ettiği tarihin ise 12.05.2022 olduğu, borçlunun itirazının süresinde olmaması nedeniyle ihtiyati hacze itirazın, İİK 281/2 maddesi çerçevesinde İhtiyati hacze karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2021/879 ESAS, (ARA KARAR) DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/879 esas ve 29/12/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi....
Davacı, davada talep edilen alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece İİK'nın 257.madesi gereğince yaklaşık ispat koşulları bulunmadığından bahisle 02/12/2019 tarihli tensip tutanağının 12 nolu ara kararıyla talebin reddine karar verilmiş, bu red ara kararına karşı davacı vekili 04/12/2019 tarihinde UYAP'tan sunduğu dilekçe ile itiraz etmiş ve itirazıyla birlikte tekrar yeniden ihtiyati haciz de talep etmiştir.Mahkemece 10/12/2019 tarihli ara kararıyla bu itirazının ve dolayısıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf 13/12/2019 tarihli UYAP'tan sunduğu dilekçe ile bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir. HMK nun 341. Maddesine göre,"...ilk derece mahkemelerinden verilen....ihtiyati haciz talebinin reddi...kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir."...
Açıklanan nedenlerle, İlk derece mahkemesi'nin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2022/297 Esas (Derdest) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İSTEM : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 28/04/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 22/04/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin sözleşme karşı tarafın ikrarları ve tüm dosya kapsamı itibariyle muaccel hale gelmiş olduğunu, ortada ödenmemiş bir para borcu olduğundan davacı şirketin huzurdaki davada ileride haklı çıksa dahi alacağını...
Kişilere devrinin önlenmesi için 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, Dava alacak davası olmasından bahisle HMK 389 ve devam maddeleri şartları taşımadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davalı T5 tarafından itiraz edilmiş, mahkemece 06/01/2021 tarihli ara kararı ile; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı T3 tarafından 14/01/2021 tarihinde verilen dilekçe ile, taşkın haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 20/01/2021 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz kararına davalı T3 tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davalı T5 vekili 20/01/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı T3 17/02/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; Alanya 5....
Limited Şirketi vekilinin yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin 26/5/2022 tarihli duruşmada verilen 27/5/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davalılar ... Limited Şirketi ile ... ve ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ TARAFINDAN VERİLEN İHTİYATI HACZE İLİŞKİN ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından 09/07/2018 tarihli ara kararı ile, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile dava konusu 11.076,21TL’yi karşılayacak oranda davalıların menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı T3 tarafından itiraz edilmesi üzerine 21/01/2021 tarihli ara kararı ile, davalı T3'nın ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir....
