İİK'nın 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. İtiraz eden borçlu şirket vekilinin itirazı ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere yöneliktir. İtiraza konu ihtiyati haciz kararı 12.07.2010 keşide, 29.12.2022 vade tarihli, 750.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına ilişkin olarak verilen kararın süresi içinde ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, geçerli bir faktoring sözleşmesi bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir....
Buna göre; 1-HMK'nın 396 maddesinin 1'inci fıkrasına göre durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. 2'inci fıkrasına göre ise bu hallerde itiraza ilişkin 394'üncü maddenin 3'üncü ve 4'üncü fıkrası kıyasen uygulanır. HMK'nın 394'üncü maddesinin 3 ve 4'üncü fıkraları ise kabul edilen isteklere ilişkin "itiraz" yolunu düzenlemektedir. Yani, ihtiyati tedbirin değiştirilmesi isteklerinin reddi kararları istinaf incelemesine açık değildir. 2-İstek, dava dosyasında daha evvel verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir. İhtiyati tedbire ilişkin yukarıda belirtilen hususlar ihtiyati haciz kararlarında kıyasen uygulanır. İhtiyati haciz kararının değişen durum nedeniyle kaldırılmasına yönelik karara karşı itiraz yoluna başvurulabilecek olup, itirazın reddi kararlarının istinaf edilmelerine cevaz verecek herhangi bir düzenleme yapılmamıştır....
Şubesi’nce düzenlenip taraflarca imzalanmış olması nedeniyle İİK'nın 50, 258. maddeleri yollamasıyla HMK'nın .../... ve .... maddeleri gereğince mahkemenin yetkili olduğu ayrıca borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararı bulunduğu iddiası ile tüm muterizler yönünden ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden .... ve ... hakkında verilmiş bir iflas erteleme kararının bulunmaması, diğer borçlu şirketler yönünden ise, iflasın ertelenmesi davası kapsamında verildiği bildirilen ihtiyati tedbir kararları arasında ihtiyati haciz kararı verilmesinin önlenmesine dair bir tedbir kararının bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, işbu sebebe dayalı ihtiyati haciz kararına itirazlarının ve diğer sebeplere dayalı itirazlarının da İİK'nın 265. m. sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir....
Bu durumda, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK 487. ve İİK 45. maddeleri gereğince ihtiyati hacze itiraz edenin kefaleti nedeniyle verilen ipoteğe el atmadan ihtiyati haciz talep edilemeyeceği gözetilmeksizin, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebebine ve şekline göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle...
Kararı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK'nın 730. maddesine göre hamilin cirantalar hakkında ihtiyati haciz talep edebilmesi için keşideciye protesto keşide etmesi gerekmesine, dosyada protesto evrakının sunulmamış olmasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin ihtiyati hacze itiraz eden ... Tekstil Ltd. Şti'ye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece bonoya dayalı olarak keşideci ... aleyhine de ihtiyati haciz kararı verildiği ve ihtiyati haciz kararına adı geçen borçlunun itiraz etmediği, yalnız ... Tekstil Ltd....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınmasına, ihtiyati haciz isteyen taraf harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2015 tarih ve 2015/619-2015/614 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... Kalkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının .... 1....
Fakat 50.000 USD lik ödemenin ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmemiş olması karşısında bu miktar yönünden ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, bu hususta yeniden karar verilerek 50.000,00 USD alacak yönünden talep tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 1.185.845,00 TL tutarında ihtiyati haczi kararına itirazın kabulü ile 1.185.845,00 TL tutarındaki ihtiyati haciz kararının tüm neticeleri ile birlikte kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının dayanağı 18/09/2013 keşide, 18/10/2013 vade tarihli bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı nedeniyle iptal davası açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu, itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
