İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın ihtiyati hacze itiraz eden şirket tarafından ödendiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. 1- Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin talebi uyarınca evrak üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde yazılı gerekçeyle itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak; İİK'nın 265. maddesinde “Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir....
dosyasında ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2014 tarih ve 2014/151-2014/149 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili, ihtiyati haciz talebine konu çekin müvekkili tarafından ... Bankası'na tahsil amacıyla teslim edildiğini, tedavüle çıkarılmadığını, ciro silsilesinin kopuk olup davacının kötü niyetli bulunduğunu, çekin banka elinden istem dışı çıktığını, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... Bankası vekili de, ihtiyati haciz kararının yerinde bulunmadığını, takibe konu çekin tahsil için ... Ltd. Şti. tarafından ... Bankası'na verildiğini, rıza dışında bankanın elinden çekin çıktığını, ......
Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/649 D.İş E - 2022/660 D.İş K Sayılı 22/06/2022 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yaptığı itirazının KABULÜYLE, 10/05/2022 tarihli İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/649 D.İş E - 2022/660 D.İş K Sayılı tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz edenler ... ve ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2014 tarih ve 2014/46-2014/46 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, sözleşmeye göre vadesi gelmemiş, vade tarihi yeri boş olan teminat senedinin sözleşme hilafına doldurulduğunu, kambiyo senedi vasfı bulunmadığını, alacağın muaccel olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, talep konusu bonoyu, itiraz eden ...’in diğer borçlu şirketi temsilen imzaladığı, senette her ne kadar birden fazla imza bulunsa da, tüm imzaların şirket kaşesi üzerine atıldığı, bu haliyle ...’in aval veren olarak sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığından senet gereği borçlu sıfatını taşımadığı gerekçesiyle, talebin kabulü ile itiraz eden borçlu hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kabulü ile itiraz eden borçlu hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri tahdidi olarak hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyaci haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular ...-... ... ,ikametgahlarının ...’da olduğunu,ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını ... sürerek aleyhlerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemişlerdir. İhtiyati haciz kararı alan alacaklı ... talebin reddini dilemiştir....
Davacı iş sahibi şirket, ... günlü dilekçesiyle yabancı hakem kararıyla belirlenen alacağının temini için davalı yüklenici şirketin taşınır ve taşınmaz mallarıyla, alacakları ve diğer hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiş, mahkemece; ... günlü kararla ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. Daha sonra aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen yüklenici şirket tarafından ... günlü dilekçeyle verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, mahkemece, duruşmalı olarak bu itiraz değerlendirilmiş ve ... tarihli kararla itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından, ... günlü kararla verilen ihtiyati haciz kararının infaza konulduğu, icra takibine itiraz edilmesi üzerine ... tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden çek üzerindeki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını, bununla ilgili olarak Konya ..İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, çekin keşide yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin İstanbul, borçlunun yerleşim yerinin Çorlu olduğunu, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını, teminat miktarının yetersiz olduğunu ileri sürerek mahkemenin ihtiyati hacze itirazlarının reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati haciz talebinin kabulü ara kararına itiraz üzerine itirazın reddi kararıdır. Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK’nun) “İhtiyati haciz kararı” başlıklı 258’inci maddesi “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir." hükmünü taşımakta iken; bu hükme 17.07.2003 gün ve 4949 sayılı Kanunun 60’ıncı maddesiyle “İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı kanun yoluna başvurabilir.” şeklindeki son fıkra eklenmiştir. Yukarıda açıklanan değişikliğe paralel şekilde İİK'nun 265’inci maddesi “İhtiyati haciz kararına itiraz” başlığını taşımakta iken, anılan 4949 sayılı Kanun ile başlığı “ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz” olarak değiştirilmiş; ayrıca madde metninde yapılan değişikliklerin yanı sıra, “İtiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir....
