İhtiyati haciz talep eden alacaklının talebine dayanak olarak göstermiş olduğu faturalar ihtiyati haciz isteyen tarafından düzenlenmemiştir. Diğer yandan ihtiyati hacze itiraz eden ise, ihtiyati haciz talep eden ile arasında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını bildirmiştir. Bu durumda faturalar ihtiyati haciz isteyen tarafından düzenlenmediğinden, yaklaşık alacağın ispatı kuralı kapsamına girmediğinden, bir para alacağından da söz edilemez. Hal böyle olunca ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın süre yönünden veya esastan reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan tutanak ve belgelerin İİK'nun 257/2 maddesindeki koşulların gerçekleştiği yönünde kanaat verici nitelikte bulunduğu, itiraz eden borçlunun itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi tarafından 14/04/2021 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz kararına itirazın süresi içerisinde yapıldığı, alacaklı vekili faturaya dayalı ihtiyati haciz talep ettiği ve faturaya konu malların karşı taraf/borçluya teslim edildiğine dair belge (irsaliyeli fatura) sunduğu, sunulan belgelerin İİK 258/2 maddesi anlamında alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf/ borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla, tek taraflı olarak düzenlenebilen, alacağın varlığı ve muaccel olduğu hususunda kanaat oluşturmayan, kesin vadeyi göstermeyen, akdi ilişkiyi ispatlamaya yeterli olmayan belgelere dayalı verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir....
böyle bir teminat yatırmadığını, bu nedenle de ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, ihtiyati haciz kararından doğan ve doğacak zararlar bakımından her türlü hakları saklı tutmak kaydıyla muaccel borcu bulunmayan müvekkili şirket aleyhine gıyabında tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda bozma kararına uyularak yapılan kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefilleri hakkında borcun ödenmemesi ve çekilen ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından itibaren 7 gün içinde itirazın iptali davası açılmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu keşideci aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir. İİK'nın 265/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı itiraz edebilir. İİK'nın 258. ve 50. maddeleri gereğince ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nın (Yeni HMK) yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. İhtiyati haciz istemine dayanak çekler incelendiğinde, muhatap bankanın “...” olduğu, öte yandan itiraz eden borçlu keşideci kooperatifin ikametgahının İkitelli/Başakşehir olduğu, diğer borçlular ... ve ...'ın adreslerinin de sırasıyla ... ve ...şeklinde belirtildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2012 tarih ve 2012/1097-2012/1097 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler, ihtiyati hacze konu senede tanzim tarihinin alacaklı tarafından sonradan eklendiğini, bu nedenle adi senet niteliğinde olduğunu, senet bedelinin de bir kısmının ödendiğini, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, itirazların İİK.'...
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden T3 25/02/2021 havale tarihli itiraz dilekçesiyle; hiç tanımadığı Ali Yıldırım'ın kötü niyetli olarak bedelsiz senet doldurduğunu ve mahkemeden ihtiyati haciz kararı aldığını, dava konusu senedin 2 parçadan oluşan benzin fişi ve müvekkili T6'a ait olduğunu, alt kısmının senet olarak düzenlendiğini, bu hususta Bucak C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, Bucak 2....
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, tarımsal kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ve kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kefil olan müvekkilinin borcunun ipotekle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
D.iş sayılı dosyasından tanzim edilen araç hasarına dair rapora dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, İİK md.257' de düzenlenen ihtiyati haciz sebeplerinin de bulunmadığını bu nedenle işbu ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, mahkememizin görevsiz olup asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, ihtiyati haciz sebeplerinin bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, müvekkilinin ..... tarihli kazanın meydana gelmesine tam kusurlu olduğuna dair sunduğu ........
