Asliye Ticaret Mahkemesi 02.07.2024 tarihli 2024/610 D.İŞ - 2024/670 K. sayılı kararıyla; "...İhtiyati haciz kararına itirazda gösterilen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, başka davaların konusunu oluşturabileceği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu" gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkili hakkında icra takibinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilinin teminat mektubu sunarak icra takibini durdurduğunu, Karara konu olan çekin kargo ile lehtar ...'...
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın süresinde bulunmadığını, ihtiyati hacze itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek; ihtiyati haciz kararına itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararının 18/07/2014 tarihli olduğu, 02/09/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararının öğrenildiği belirtilmekle itirazın İİK'nın 265. maddesi gereğince süresinde bulunduğu, itirazın İİK'nın 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle; ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden temyiz etmiştir. 1- Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
haciz konulduğunu, bu haciz ile taraflar arasındaki dengenin müvekkili aleyhine bozulduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmalı olduğunu, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararının devamına yönelik karara karşı istinaf etme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece 07/06/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararının devamına yönelik kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir....
TALEP TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itiraz eden ... yönünden itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, itiraz eden ... yönünden itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından 10.000.000,00 TL tutarlı ipotek verildiğini, bankanın alacağını teminat altına alan toplam 11.500.000,00 TL limitli ipoteği bulunduğunu, alacak miktarının ise 8.368.519,13 TL olup ipoteğin alacak miktarını fazlasıyla karşıladığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. kayıtlarına göre; ihtiyati haciz isteyen şirketin 918.389,53 TL alacaklı olduğu, ihtiyati haciz talep eden şirketin alacaklı olduğu konusunda yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı karşı taraf (alacaklı) şirket vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, İİK 265. madde gereğince borçlu ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Somut olayda borçlu tarafından ileri sürülen itiraz sebepleri ancak bir menfi tespit davasında çözümlenebilecek hususlar olup mahkemece itirazın reddi gerekirken ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla, 28.01.2016 tarihli ek karar ile alacaklı vekili tarafından yatırılmış olan teminatın alacaklıya iadesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamakta ise de, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı gözetildiğinde, kendisini vekille temsil ettirmiş olan muteriz yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karşı taraf (alacaklı) yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden üzerinde bırakılması da doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir....
Karşı taraf borçlular vekili ihtiyati haciz kararına itiraz ederek, ihtiyati hacze konu icra takip dosyasında alacağa, alacak kaynağı olan kredi sözleşmesine, sözleşmede bulunan imzaya yetkiye ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede alındığını, ihtiyati haciz kararının yokluklarında verildiğini, takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, takibe konu alacağın ihtilaflı olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacağın tehlikede olduğuna ilişkin hiçbir bilgi belgenin mahkemeye sunulmadığını, takibe dayanak kredi sözleşmesinde kefalet koşullarının oluşmadığını, takibe dayanak kredi sözleşmesinin usulüne uygun şekilde hesap kat ihtarı yapılmadan takibe konulduğunu belirterek haksız yere konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, ihtiyati haczin verilmesine neden olan gerekçenin ortadan kalkması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ...’ın ihtiyati haczin verilmesinde kusurunun bulunmadığından itiraz eden lehine vekalet ücreti verilmemesine, masrafların itiraz eden üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karar itiraz eden ... tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu husus karşı taraf ... tarafından temyiz edilmemiştir. Bu itibarla mahkemece daha önce verilen ihtiyati haciz kararının gerekçesinin ortadan kalktığı ve ihtiyati haciz kararına itirazın haklı bulunduğu anlaşılmakta olup, esasen bu husus mahkemenin kabulündedir....
Şti 'nin cirosu bulunan bonoya istinaden verildiği, karar müstenedi bononun ihtiyati haciz talebinden önce protesto edilmediği, bono alacaklısı olan yetkili hamilin elinde bulunan bonoya istinaden cirantalara ve bunların lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için ödememe protestosu çekmiş olması ve ödememe protestosunu ihtiyati haciz talebine eklemesi gerektiği, davacı alacaklı tarafından ödememe protestosu çekilmeden itiraz eden borçlu aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, itiraz eden borçlu yönünden verilen ihtiyati haciz kararının bu sebeple yerinde olmadığı, her ne kadar itiraz eden borçlu ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğradığını beyan etmiş ise de bu hususu ispat edemediği gerekçesiyle, itiraz eden borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile, itiraz eden borçlunun tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
