Kararı, itiraz eden temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz edenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Talep ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır. İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir. Somut olayda itiraz eden, dilekçesinde ihtiyati hacze konu çekle ilgili olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/205 E Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını ve davanın derdest olduğunu beyan etmiştir....
nın 265/son maddesine göre, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar ile İİK'nın 258/son'a göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararlarına karşı istinaf/temyiz kanun yolu açıktır. Diğer taraftan HMK m. 341/1. hükmüde aynı yöndedir. SONUÇ:Yukarıda belirtildiği üzere, ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı temyiz kanun yolu açık olmadığından HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 352. maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinden ...nin genel kredi sözleşmelerinde borçlu ya da kefaleten imzasının bulunmadığını, diğer müvekkilleri yönünden de bankanın nakden teminat mektuplarını depo talebinin yerinde olmadığını, kefil gözüken müvekkillerinin geçerli kefaletlerinin bulunmadığını, alacaklıya başvurulmadan kefil hakkında takip yapılamayacağını belirterek, müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, icra dosyasında ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...nin borçlu olarak gösterilmediğini, bu şirket hakkında ihtiyati haciz kararının uygulanmamasına bağlı hükümsüz kaldığını, diğer itirazları kabul etmediğini, itirazların reddini istemiştir. ./.....
ın borcun tamamından sorumlu olmak kaydıyla) borç ve masrafa yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK nun 257 ve takip eden maddeleri gereğince İhtiyati Haciz Konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararını kabul etmediklerini, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/449 D. İş sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, haciz kararının aynı gün icra dairesince uygulandığını, ihtiyati haciz kararının müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin takibi 20/10/2021 tarihinde öğrendiğini bu sebeple itirazlarını yapamadıklarını, ayrıca alacağın rehin ile temin edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Alacaklı vekili, borçlu tarafından yapılan itirazın süresinde olmadığını, mahkemenin yetkili olduğunu, İİK'nın 265. maddesi uyarınca itiraz sebeplerinin sınırlı olup, imzaya itirazın bu sebepler arasında sayılmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekin keşide yerinin muhatap bankanın ve hakkında takip yapılan şirketin adresinin olup, kambiyo senetlerinde borcun aranacak borçlardan olduğu, her ne kadar çekte ciro silsilesinde başka hamiller var ise de, ihtiyati haczin bu hamillere yönelik olarak istenmeyip, yalnız adresi olan itiraz eden hakkında talep edildiği, dolayısıyla diğer cirantaların adresinin yetkinin tayininde önemli olmadığı, mahkemenin ihtiyati haciz kararı açısından yetkisiz olup, yetkili yerin Ankara olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir....
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itiraz eden vekilince ileri sürülen hususların İcra Mahkemeleri nezdinde dinlenilecek hususlar olduğunu, kaldı ki bu yöndeki itirazın ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/70 esas 2016/95 karar sayılı ilamıyla reddedildiğini, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu tarafından daha öncesinde ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, mahkemece duruşma açılıp itirazın değerlendirilerek 18.1.2016 tarihli karar ile itirazın reddedildiğini, bu nedenle yapılan itirazın mükerrer olduğunu, yapılan itirazın 7 günlük yasal süre dahilinde olmaması nedeniyle de reddinin gerektiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca ... 22....
Sayılı ek kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 2-a)İhtiyati hacze itiraz eden ....... vekilinin ihtiyati hacze itirazının KABULÜ İLE, 23/09/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, b)İhtiyati hacze itiraz eden yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 935,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene ödenmesine, c-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, d-HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf Aşamasında Yapılan Yargılama Giderleri 4-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar harcının isteği halinde ihtiyati hacze itiraz edene İADESİNE, 5-İstinafa başvuran itiraz eden vekilince yapılan 34,50TL istinaf yargılama giderini ihtiyati haciz talep edenden alınarak, itiraz edene verilmesine, 6-Kararın tebliğinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında verilen ihtiyati haciz kararına .... vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece duruşmalı inceleme yapılarak ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara itiraz eden vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz kararı talep eden vekili, borçlu şirketin müvekkiline 970.916,82 TL cari borcu olduğundan cari hesap ekstresi ve faturalara göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 450.000,00 TL'nin tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece %25 teminat ile İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına borçlu ... vekili tarafından İİK ve HMK hükümlerine göre yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu ve İİK 257. maddesindeki koşullar oluşmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir....
Sayılı dosyası ile tedbir kararı verildiğini ancak tedbir kararı ile ihtiyati haciz kararının uygulanmasını engelleyemediği için müvekkil açısından telafisi imkansız zararların doğduğunu beyan ile; yerel mahkemenin bedelsiz kalan senede ilişkin verdiği ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik yapılan itirazın reddi ek kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/47 D.İş Esas - 2022/47 Karar sayılı 11/03/2022 Tarihli Ek Kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; ilk derece mahkemesinin 01.03.2022 tarihli 2022/47 D....
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
