Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen itirazın reddi kararının yerinde olup olmadığı, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmasıdır....
D.iş Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, a-İhtiyati hacze itirazın KABULÜ ile; İlk Derece Mahkemesinin 20/09/2022 tarihli ve ... değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, b--İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından tarafından yapılan 18,00 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine, d-İhtiyati haciz kararına itiraz eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürür- lükte bulunan AAÜT'ye göre 3000 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı tarafa VERİLMESİNE, e-6100 sayılı HMK'nın 333....
Davalı vekili, ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihtiyatıi haciz talebinin reddedildiğini, redde karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırıldığını, icra takibinde borcun tamamına itiraz edildiğini, bir borç ikrarı bulunmadığını, iç denetim raporunun davacının alacağının ispatının yargılamayı gerektirdiği savunmasını ispat etmek için sunulduğunu, davalının beyanlarına rağmen 5.691.993,00 TL alacak yönünden bir itiraz olmadığını, davayı kısmen kabul beyanı olmamasına rağmen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği sonucuna varmanın mümkün olmadığını, ortadan kalkmış, yok hükmünde bir kararın dayanak alınması ve gerekçesinin benimsenmesinin mümkün olmadığını, kendiliğinden ortadan kalkan ve yok hükmünde olan istinaf mahkemesi kararının mahkemenin önceki ihtiyati haciz talebinin reddi kararına bir etkisi olmayacağının açık olduğunu savunarak, 22.11.2022 tarihli "ihtiyati...
Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Bu kapsamda borçlular vekilinin bonoda tahrifat yapıldığı, kredi borcuna teminat olarak verildiği yönündeki iddiaları da ancak açılacak bir menfi tespit veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecektir. İhtiyati haciz kararının borç ikrarı mahiyetindeki bonoya dayalı olarak verildiği de gözetildiğinde, borçlular vekilinin itiraz nedenleri İİK nda tahdidi olarak gösterilen itiraz sebeblerinden sayılmamaktadır.İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine yönelik ek kararında isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle,istinaf nedenleri yerinde olmayan borçlular vekilinin istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Mahkeme, işbu celsedeki kısa kararı ile, muteriz/ borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına vaki itirazının kabulü ilee, daha önce verdiği 09/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Bu kısa karar yönünden ayrıca gerekçeli olarak 23/02/2023 tarihli ek karar yazmış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz verilmesine ilişkindir. Mahkemece 09/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiş, karşı taraf/borçlu işbu ihtiyati haciz kararına mahkemenin yetkisizliği yönünden itiraz etmiş, mahkemece duruşmalı yapılan itiraz davası sonunda söz konusu ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne dair 23/02/2023 tarihli ek karar verilmiştir....
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilme şartlarının mevcut bulunduğunu, iflasın ertelenmesine ilişkin dava dosyasında verilen iflas erteleme kararı ile ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir....
Somut olayda da ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen senet kambiyo vasfına sahip olmadığından itiraz eden ... tarafından verilen aval hükümsüzdür.Bu nedenle mahkemece muteriz ...'nın itirazının kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; mahkemece ihtiyati haciz kararı ...'nın avalist olması nedeniyle verildiğinden itirazının kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiştir.İtiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, bu yönüyle ek kararın kaldırılmasına,itirazının kabulüne, ... hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati hacze itiraz eden ...Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 11....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin reddine dair ek kararın temyizen tetkiki ihtiyati hacze itiraz eden ....vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep İİK’nın 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemenin 28.03.2013 günlü talebin kabulüne dair kararına karşı, karşı taraf, iş sahibi vekilinin itirazı sebebiyle 31.03.2013 tarihli evrak üzerinde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin reddine ilişkin ek karar davalı itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, yapılan incelemede, ihtiyati hacze konu alacaklı banka ile borçlu arasında akdedilen sözleşme kapsamında mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, 2004 sayılı İİK’nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri düzenlenmiş olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Buna göre, yetki hususu ihtiyati hacze itiraz sebebi olarak açıkça Yasada düzenlenmiş olup, mahkemece ancak verilen ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz edilmesi üzerine değerlendirilebilecektir....
Kambiyo alacaklısı kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunamaz; ancak, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde; borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Borçluların yerleşim yeri de "İstanbul" ilidir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmişler ve itiraz üzerine duruşma açılarak itiraz sebepleri değerlendirilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz borca, teminata ve yetkiye itiraz şeklinde sınırlı olarak yapılmaktadır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular mahkemenin yetkisine etmişlerdir....
