İtiraz eden borçlu tarafın ödeme beyanı yargılamayı gerektirmekte olup, İİK 265 de sayılan itiraz sebeplerinden değildir.” gerekçe gösterilerek değerlendirilmediğini, oysa İİK 265 amir hükmü uyarınca borçlu olduğu iddia edilen kişi ihtiyati haciz sebeplerinin bulunmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararına itiraz edebildiğini, huzurdaki borcun ifa edildiğine yönelik itiraz da esasen içerisinde ihtiyati haczin sebebine itirazı da barındırdığını, zira itiraza uğrayan ihtiyati haciz kararının, kambiyo senedine konu bedelin ödenmediği ve müvekkilinin mal kaçırdığına yönelik iddialardan kaynaklı olarak tesis edildiğini, basiretli bir tacir olan müvekkilinin kambiyo senedinden kaynaklı borcunu tam ve eksiksiz şekilde ödediği, senedin vade tarihinde ödendiğini gösterir ödeme dekontunun sunulduğu, dolayısıyla ihtiyati haciz talebine sebep gösterilen müvekkilinin mal kaçırmaya yönelik iddialarının da geçerlilik barındırmadığı göz önünde bulundurulduğunda; mahkemeye sunulan itirazların ihtiyati...
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili; ihtiyati haciz kararına konu alacağın rehinle temin edilmiş olduğunu, ihtiyati haciz talebinin hukuka uygun olmadığını, müvekkillerinin asıl borçlu ...deki hisselerinin devredilmiş olduğunu ve keyfiyetin noter kanalıyla bankaya bildirildiğini, kefaletlerin kaldırılmasının istendiğini ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, itirazların yasada belirtilen nedenler arasında olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borçluların alacağın rehinle temin edilmiş olduğuna ilişkin delil sunmadığı, yetkiye ve teminata ilişkin itirazlarının bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerine göre ihtiyati haciz kararı verildiği, alacağın esasına aynı mahkemede itiraz edilemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Üçüncü kişi olan ... tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek borçlu hakkında kendileri tarafından Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve borçlu adına kayıtlı olan plakaların üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ancak bu dosyanın alacaklısı tarafından daha önce ihtiyati haciz konulduğunu öğrendiklerini, kendi hacizlerinden önce olması nedeni ile ihtiyati hacze itiraz etmekte hukuki menfaatleri olduğunu, 7226 sayılı Kanun'un Değişik 3.maddesi gereğince; vade günü 30.04.2021 ile 31.05.2021 tarihleri arasında olan kambiyo senetleri hakkında icra takibi yapılamayacağı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin düzenlendiğini, mahkemenin ihtiyati haciz kararının bu kanun maddesine aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati haciz kararına konu senetler nedeniyle açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz verilmesine engel olmadığı, bu hususun İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebepleri arasında sayılmadığı, ihtiyati hacze konu her iki senedin de kambiyo senedi vasfını taşıdığı, senetlerdeki düzenleme tarihinin sonradan yazıldığı yönündeki itirazın menfi tespit davasına konu edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir GEREKÇE : Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 265/1. maddesinde borçlu dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararlarına itiraz edilebileceği, aynı yasanın 265/4. maddesinde mahkemece iki taraf davet edildikten sonra itiraz hakkında karar verilebileceği, söz konusu yasanın 265/5. maddesinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde karşı taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu çekin keşideci tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkilinin çeki kullanmak amacıyla arkasını ciroladığını, keşidecinin talebi üzerine çekin iade edilerek yeni çek alındığını, keşidecinin iade aldığı çekin keşide tarihini değiştirerek yeniden tedavüle koyduğunu, müvekkilinin cirantalarla ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, İİK 68/b maddesindeki koşullar oluşmadığından İİK 257 maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek 03.04.2014 tarih 2013/50 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece ihtiyati hacze itirazın yasal koşulları bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Talep ihtiyati haciz istemine dair olup mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz ile kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmiştir....
İtiraz eden borçlu tarafın ödeme beyanı yargılamayı gerektirmekte olup, İİK 265 de sayılan itiraz sebeplerinden değildir.” gerekçe gösterilerek değerlendirilmediğini, oysa İİK 265 amir hükmü uyarınca borçlu olduğu iddia edilen kişi ihtiyati haciz sebeplerinin bulunmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararına itiraz edebildiğini, huzurdaki borcun ifa edildiğine yönelik itiraz da esasen içerisinde ihtiyati haczin sebebine itirazı da barındırdığını, zira itiraza uğrayan ihtiyati haciz kararının, kambiyo senedine konu bedelin ödenmediği ve müvekkilinin mal kaçırdığına yönelik iddialardan kaynaklı olarak tesis edildiğini, basiretli bir tacir olan müvekkilinin kambiyo senedinden kaynaklı borcunu tam ve eksiksiz şekilde ödediği, senedin vade tarihinde ödendiğini gösterir ödeme dekontunun sunulduğu, dolayısıyla ihtiyati haciz talebine sebep gösterilen müvekkilinin mal kaçırmaya yönelik iddialarının da geçerlilik barındırmadığı göz önünde bulundurulduğunda; mahkemeye sunulan itirazların ihtiyati...
Ltd.Şti vekili, itiraz dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu, ihtiyati hacze konu çekin kargodayken çalındığını, suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/586 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açılmış olduğunu, ayrıca imzanın da müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 22.12.2022 tarihli ek kararında; "...Yukarıda tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir....
