DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2021 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 35.400,00 TL bedelli fatura nedeniyle borçlu taraftan 22.600,00 TL bakiye alacağı olduğunu belirterek ihtiyati haciz talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin %25 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, aleyhe ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ...... vekilince 17/09/2020 tarihinde ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine belirlenen duruşma gününde tarafların duruşmada hazır olmadıkları halde itiraz edenin itiraz dilekçesine pul eklemediği, bu durumda kendi itirazını takip etmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 22/10/2019 tarihli 2019/751 Değişik İş Esas, 2019/752 Değişik iş Karar sayılı EK KARARINA karşı muteriz / borçlu ... vekilince yapılmış istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK 353/1-b-2 uyarınca söz konusu EK KARARIN KALDIRILMASINA, Düzeltilerek yeniden bir karar verilmesine, buna göre; "1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin itirazının kısmen kabulü,kısmen reddi ile; 20/09/2019 tarihli ihtiyati haciz kararındaki "14.012.190,71TL" alacak üzerinden verilmiş ihtiyati haciz kararının miktarının "13.065.002,08TL" olarak düzeltilmesine, bu miktar üzerinden ihtiyati haciz kararının devamına, 2-Fazlaya ilişkin kısımla ilgili ihtiyati haciz talebinin reddine, 3-Muterizin diğer itirazlarının İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmaması ve yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, 4-İhtiyati haciz kararına yapılan itiraz davasında yapılan yargılama giderlerinin muteriz üzerinde bırakılmasına, artan gider...
Somut uyuşmazlıkta da, borçlunun itirazında dayandığı gerekçelerle dayandığı itiraz nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması olanaklı olmadığından, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve itirazın reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakta olup istinaf itirazlarının aşağıda yazılı şekilde esastan reddi gerekmiştir (Bu yönde bknz. Yargıtay 11. HD 2014/14242 E.-2015/280 K., 2014/417 E.-2014/1753 K)....
HD'nin 19/10/2017 tarih ve E: 2016/16912 -K: 2017/7131 ) İhtiyati haciz kararına yapılan itirazda mahkemenin görevsiz olduğunun olduğunun tespit edilmesi halinde verilecek karar görevsizlik kararı olmayıp ihtiyati haciz kararını kaldırmakla yetinmelidir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararı veren asliye ticaret mahkemesinin görevsiz bulunması nedeniyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının görevsizlik nedeniyle kaldırılması gerekirken, İİK 265 maddeye dayalı itiraz nedenlerinden olmayan itirazların reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, ihtiyati hacze itirazı reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün yazılı cevabı ile 24.02.2015 tarihinde yapılan takibin 09.04.2015 tarihinde kesinleştiği, aynı tarihte takibe dayanak mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğinden, takibin kesinleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararının verilmesi ve infazından sonra icra takibinin kesinleşmesi ihtiyati hacze itiraz hakkını ortadan kaldırmaz. Mahkemece itiraz edenlerin yetki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemece verilmemesi nedeniyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile redde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı istinaf sebepleri: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde yerel mahkemesince ihtiyati haciz kararının yersiz olduğunu, ilk derece mahkemesince hiçbir teminat aramadan tüm dava değerini kapsayacak şekilde ihtiyati haciz kararı vermiş olması isabetli olmadığını, dosyada mevcut 19/12/2016 tarihli SGK Müfettiş raporu müvekkil şirketin davaya konu kazada hiçbir kusuru olmadığını belirtmekte olduğunu, müvekkilin 23/12/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına süresinde itiraz etmemiş olmasının da aleyhe sonuç doğurmasının mümkün olmadığını, davanın henüz derdest olduğunu, esasa dair verilen herhangi bir nihai karar olmadığını beyanla yerel mahkemesince verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararına karşı yaptıkları itirazın kabul edilmesini talep etmiştir. İstinaf taleplerinin değerlendirilmesi ve gerekçe; 6100 sayılı HMK'nın 355....
Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" HMK'nın 341/1-b.maddesinde; "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.." Düzenlemesi yer almıştır. HMK'nın 341. maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf edilebilmektedir....
İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibinin itiraz ile durduğunu, itiraz sonrası ihtiyati haczin, ancak itirazın iptali davası ile birlikte talep edilmesi gerektiğini, İtiraz üzerine verilen kararda, alacaklı banka lehine ayrıca vekalet ücreti taktirinin de yerinde olmadığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, itiraz hakkında verilen ek kararın kaldırılmasına ve her iki müvekkili yönünden ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265.madesiuyarınca, ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddine dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, borçlular vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Şti. vekili; alacaklı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının icraya konulduğunu, ihtiyati haciz kararında yer alan borçluların adreslerinin ... ve... olup, çekin keşide yerinin ve muhatap banka şubesinin ... olması nedeni ile yetkili ve görevli mahkemeler ve icra dairelerinin ... mahkemesi ve icra dairelerinin olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ... Tekstil San. A.Ş. vekili; talebe konu çekin keşide yeri ... olup, müvekkili şirketin adresi de ... olduğundan ihtiyati haciz kararı vermeye ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, taşınmaz üzerindeki haczin 08.12.1999 tarihinde konulduğu itiraz edenin bu taşınmazı bu tarihten sonra 30.05.2001 tarihinde gayrimenkul satış vadi sözleşmesi ile satın aldığından, bu haczi bilerek ve bununla yükümlü olarak satın aldığından itirazın reddine karar verilmiş, red kararı itiraz eden Nurettin vekili tarafından temyiz edimiştir. İhtiyati Haciz kararının kaldırılması istenilen taşınmazın bağımsız bölümü satışdan ve karardan önce hacizli olduğu ve itiraz edenin taşınmazı bu hacizle yükümlü olarak satın aldığından usul ve yasaya uygun olan itirazın reddi kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden red kararına itiraz eden ...'dan alınmasına 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....
