İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati hacze itiraz koşulları ise, aynı Kanun’un 265. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli niteliktedir. 2-.......
İcra Dairesi'nin 2022/64 Esas sayılı dosyası kapsamında 225.000,00 TL, 2022/66 Esas sayılı dosyası kapsamında 350.000,00 TL, 2022/67 Esas Sayılı dosyası kapsamında 600.000,00 TL'lik olmak üzere toplamda 1.475.000,00 TL gibi bir alacak söz konusu olup senet lehtarı ile şirket arasında var olmasının mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararına dayanak olan senedin vade tarihi 30/03/2022 olup vade tarihi geldiğinde talep eden tarafından taraflarına gönderilen herhangi bir ödeme protestosu olmadığı gibi gününe kadar da iddia edilen borcun bugüne kadar taraflarınca istenilmediğini, bu sebeplerle ihtiyati hacze konu senedin gerçek bir alacağa dayanmamakta olup müvekkili şirket ile ihtiyati haciz talep eden arasında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığından ihtiyati haczin dayandığı sebep hukuka aykırı hale geldiğinden hükmedilen ihtiyati haciz kararının da bu sebeple kaldırılması gerektiğini, taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep...
TL değerindeki taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 87'nci maddesinde yazılı türden ........... TL tutarında teminat yatırılmasını müteakip ihtiyati haciz konulmasına karar vermiş, yine ........... tarihli ara karar ile de İİK 266. Maddesi gereği davalı ......... Ltd. Şti.' nin itirazının kabulü ile mahkemece verilen 11/04/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk ile ...İcra Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. ...1. Asliye Mahkemesince, ihtiyati haciz kararının infaz edilip icra takibi aşamasına geçildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ...İcra Mahkemesi tarafından ise İİK'nın 266. maddesine dayalı bir talep bulunmadığı, istemin İİK'nın 265. maddesine dayalı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İİK'nın 266. maddesinde "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer."...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2014 tarih ve 2014/2-2014/2 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin karşı tarafa 5.000,00 TL borcu olduğunu, borcuna karşılık teminat olarak 08/11/2013 tarihli boş senedi alacaklıya verdiğini, alacaklının senedin meblağ kısmına 190.000,00 TL yazarak, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, mahkemece karşı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, ancak ihtiyati haciz kararına dayanak senedin, müvekkilinin iradesi hilafına doldurulduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili T1'un tüm mal varlığına koyulan ihtiyati haciz kararının kısmen kaldırılmasını istediklerini, ihtiyati haciz kararının 12.918,36 TL alacak iddiasına ilişkin olduğunu, tüm mal varlığına konulan orantısız tedbir nedeniyle mülkiyet hakkının sınırlandığını, müvekkili ve ailesinin müzayakaya düştüğünü, orantısız ihtiyati haczin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararının gerekçesiz ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Milli Savunma Bakanlığı tarafından kurum zararı nedeniyle 62 ayrı davalı hakkında Ankara 6....
Mahkemece, davacının yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı süre ve 30 Eylül 2002 tarihli istifası gözetilerek, “1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, İhtiyati Haciz kararının 2002 yılı 6, 7, 8 ve 9. aylar için borç ve gecikme zammı dışında kalanların iptaline, ........... 2- Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebi ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,” karar verilmiştir. 6183 sayılı Yasanın 13 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz yolu, kamu alacağının tahsil güvenliği için öngörülmüş yasal yöntemlerden biri olup; ihtiyati haciz uygulanmasına neden olacak durumlar da, aynı madde içeriğinde yedi bent halinde sayılarak belirtilmiştir....
Yukarıda anılan teminat istenmesini gerektiren haller aynı Yasanın 13. maddesinin 1 nolu bendinde ihtiyati haciz sebebi, 17.maddenin ikinci fıkrasının 1 nolu bendinde de ihtiyati tahakkuk sebebi olarak sayılmıştır. Böylece aynı nedenin, hem teminat isteme, hemde ihtiyati haciz ve tahakkuk uygulamasına yol açması uygulamada sorun yaratmaktadır. Bu madde hükümlerinin uygulanmasında; vergi dairesi, inceleme elemanının yazısı üzerine defterdarlığa başvurarak ihtiyati tahakkuk kararı almakta bu ihtiyati tahakkuk kararına istinaden teminat istenmekte, teminat göstermesi için borçluya verilen süreden sonra ihtiyati haciz uygulaması yapılmaktadır. Dava dosyasında yükümlünün teminat vermesinden sonra hakkında ihtiyati haciz yada ihtiyati tahakkuk uygulandığına ilişkin herhangi bir belge ve bilgi bulunmamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/707 D.İş sayılı dosyasından verilen 10.03.2016 tarihli ihtiyati haciz kararının uygulanmasının 17.03.2016 tarihinde talep edilmesi üzerine, icra müdürlüğünce, yukarıda özetlenen tedbir kararından sonra borçlu şirketin mal varlığına ihtiyati haciz konulduğu, 15.03.2016 tarihinde ise icra takibine geçildiği, borçlu vekilinin 23.03.2016 tarihinde ibraz ettiği tedbir kararı doğrultusunda icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına, ancak ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. ... 5....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/829 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının bulunduğu, bu karara dayalı olarak davacının malvarlığı üzerine hacizlerin tatbik edildiği, davacıya gönderilen ilk ödeme emri tebliğ işlemi İstanbul 8....
