İcra Müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verildiği, alacaklının talebi üzerine şikayetçi hakkında ihtiyati haciz borçlusu sıfatıyla asıl takibin başlatıldığı Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2019/10744 E. sayılı takip dosyasından ihtiyati hacizlerin tatbik edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 266. maddesinde yer alan; “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, tasarrufun iptali davasının davalısı konumundaki şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edilmesi nedeni ile teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekir. Bu sebeple davalı vekilinin görev yönünden itirazı yerinde görülmemiştir....
Açıklanan sebeplerle davacının haczin kaldırılması yönündeki talebi reddedilmiş, karara karşı yasa yolu açık tutulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddedildiğini, İİK 85/I amir hükmü uyarınca alacaklının sadece takip tutarı kadar haciz isteyebileceğini, dava konusu icra takibi ile toplam alacağın 2.500 katından fazla miktara haciz konulduğunu, teminat olarak yatırılan tutarın da dikkate alınmadığını, ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, davacının zararları ile müvekkil şirketin kusurunun yaklaşık olarak ispat edilemediği hususları gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek istinaf dilekçesi vermiştir. Talep, geçici hukuki koruma talebine ilişkindir....
Dava devam ederken davalı ... vekili tarafından aleyhlerine verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 08.01.2016 tarihli ara kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2018/4582 takip sayılı dosyasına yatırılan 98.100,00 TL üzerine 40.000,00 TL dava konusu alacak miktarıyla sınırlı olarak teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının icrasının 2004 Sayılı İİK 261. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde talep edilmemesi halinde verilen ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalacağının ihtarına" karar verildiği, davalıya Bölge Adliye Mahkemesi kararının 08/11/2021 günü tebliğ edildiği ve süresinde davalı tarafça ihtiyati haciz talebinde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile artık önceki ara karar gereği yapılan işlemler hükümsüzdür....
Mahkemece bunun üzerine; davacılar vekilince İİK’nun 264. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen bir aylık yasal süre içerisinde 29/04/2014 tarihli ve 2011/422 E.-2014/117 K. sayılı ilama dayalı ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra dosyasının derdest olduğu, ihtiyati haczin kaldırılması için usul ve yasaya uygun bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...’in ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun “İhtiyati haciz kararının icrası” başlıklı 261. maddesinin 1. fıkrası; “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur....
Hukuk Dairesince alacağın %15'i mukabilinde davalılar Dilek Arık ve T1'ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacaklarının davaya konu 50.000,00 TL alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haczine karar verildiğini, haciz kararı uyarınca icra müdürlüğünce müvekkilinin 7 adet gayrimenkulü ile 34 XX 591 plakalı aracına ve ilgili bankalardaki hesaplarına ihtiyati haciz uygulandığını, ihtiyati haciz kararı ile yargılama sürecinde müvekkilinin ciddi mağduriyetler yaşayacağını, emsal Yargıtay kararında ihtiyati haczin kaldırılmasında görevli mahkemenin icra mahkemeleri olduğunun belirtildiğini, ihtiyati haczin kaldırılması amacıyla sundukları teminat mektubunun teminat olarak kabulü ile ihtiyati haczin müvekkili yönünden kaldırılması gerektiğini, mahkemece ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar da aşılmak suretiyle karar verilmesinin hukuki güvenlik ilkesini zedelediği gibi ihtiyati haciz kararına dahi aykırılık teşkil ettiğini, ihtiyati haciz kararında belirtilen...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, iki adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden keşideci ... vasisi ..., eşinin fiil ehliyetinin olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu Raporu ile ödeme makbuzu sunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/520 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. İstinaf, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi konusunda mahkemece verilen karar verilmesine yer olmadığına yönelik 13/09/2021 tarihli ara karara yöneliktir. Davacı tarafından davalı aleyhine 11/08/2021 tarihinde ihtiyati haciz talepli itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür....
Hukuk Dairesinin 2013/13706 E.-2013/32169 K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere davayı gören mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararı davacı tarafça icraya konulduktan sonra davalı tarafça teminat mektubu sunulması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edilmesi halinde, ihtiyati haciz talebinin kaldırılması ile ilgili talep hakkında icra mahkemesince bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle HMK'nın 353/1- a-6. maddesine göre; mahkeme kararının esası incelenmeksizin kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak nedeniyle konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.11.2009( Pzt.)...
