nin ihtiyati haciz kararına konu senedin arkasında cirosu var ise de, ihtiyati haciz talep eden ... lehtar olup ancak keşideci aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Bu nedenle; .... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itirazının reddi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz kararına itiraz eden .... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden .... yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 24.30 TL temyiz ilam harcının ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ndan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'...
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itiraz sebeplerinin İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati haciz kararına itiraz edenden (borçludan) alınmasına, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında iddia edilmesinin mümkün bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KABULÜNE, 2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/05/2021 tarih ve... Karar sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz yargılamasına ilişkin ek kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati haciz kararına itirazın KABULÜNE, Ankara 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, tenfiz kararı verilen ... Ticaret Mahkemesi kararına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, İİK 257. madde koşullarının oluşmadığını, ihtiyati haciz talebi kesinleşmemiş bir mahkeme kararına dayandığını, muaccel bir borcun bulunmadığını bildirerek, ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz kararının ... 2....
İhtiyati haciz kararına dayanak senetlerin incelenmesinden, keşidecisinin...i., avalistin ..., lehtarın ... olduğu, senetlerin arkasında ciro zincirinin karmaşık olarak yer aldığı, ilk ciranta lehtar ... olmadığı gibi kim olduğunun dahi tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Bononun lehtarı olan ...'nin ilk ciranta olmaması ile ciro zinciri kopmuştur. Ciro zincirinin kopması nedeniyle yetkili hamil olmayan ..., ihtiyati haciz kararına itiraz eden keşideci, avalist ve lehtardan ihtiyati haciz kararına konu senetler nedeniyle bir alacak talep edemeyecektir. Bu durumda mahkemece, lehine ihtiyati haciz kararı verilen ...'un yetkili hamil olmadığı senetlere dayalı olarak itiraz eden keşideci....... ...'...
Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına itiraz üzerine yapılan duruşma sonrasında, 25/05/2018 tarihli kararı ile yetki itirazının İİK 265. maddesinde sınırlı sayıdaki itiraz sebeplerinden olduğu, itiraz eden şirket adresinin Kocaeli, çekin keşide yerinin Derince, diğer borçlu ...'in adresinin ise, Mersin olduğu, bu haliyle borçluların adres ve kambiyo senedinin düzenlenmeleri nazara alındığında, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesi ile ihtiyati hacze itiraz isteminin yetki yönünden kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, ihtiyati haciz kararına karşı borçlulardan yalnızca ... ŞTİ.'...
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Talep, kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen tarafça, taraflar arasında düzenlenmiş kredi sözleşmelerine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de borçlulara gönderilen 27.01.2016 tarihli ihtarnamede 1 gün atıfet mehili tanınmış olup, ihtiyati haciz talebinde bulunulan 27.01.2016 tarihi itibariyle talebe dayanak borcun muaccel olmadığı hususu nazara alınmaksızın ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yararına bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki “ihtiyati haciz kararına itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati hacize itiraz isteminin reddine dair verilen 17.11.2011 gün ve 2011/52-46 D.İş sayılı kararın temyizen incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenilmekle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.07.2012 gün ve 2012/8915 E., 2012/12110 K. sayılı kararı ile: “...İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına mesnet çekin, müvekkili tarafından hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlu şirket adına ve onun yetkilisi sıfatıyla düzenlendiğini, müvekkilinin çek borçlusu olmadığı gibi çek bedelinin de haricen alacaklıya ödendiğini ileri sürerek müvekkili ... hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
yi müşterek ve müteselsil borçlu haline getireceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz edenin dayandığı itiraz sebeplerinin İcra İflas Kanunu'nun 265/1. maddesinde yazılı itiraz sebepleri arasında yer almamasına ve menfi tespit davasına konu olacak bulunmasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
