Maddesine göre, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 406. maddesinin gerekçesinde, uygulamada farklı geçici hukukî korumaların birbirinin yerine kullanılmasının, hatta “ihtiyatî tedbir zımnında ihtiyatî haciz kararı verilmesi” gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukukî koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlandığı belirtilmiştir. Burada açıkça görülebileceği üzere, ihtiyatî tedbir ile ihtiyatî haciz tedbirlerinin karıştırılmaması ve bu tedbirlerin birbirinin yerine kullanılmaması gerekmektedir....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. 2004 sayılı Kanun'un 257 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, dava 12.04.2021 tarihinde açılmış, mahkemece 21.04.2021 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dava konusu edilen alacakların varlığı ya da yokluğu veya miktarı belli değildir ve yargılamayı gerektirmektedir. Bu durumda ihtiyati tedbir (ihtiyati haciz) talep eden davacının, alacaklarını ve ihtiyati tedbir sebeplerinin varlığını ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir biçimde delillendirdiği söylenemez. Başka bir anlatımla davacı ihtiyati tedbir (ihtiyati haciz) için gerekli olan “yaklaşık ispat” yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bu nedenle ihtiyati tedbir (haciz) talebinin reddine karar verilmesi yerindedir (Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 27.09.2016 tarih ve 2016/27367 Esas, 2016/14852 Karar sayılı kararı)....
Bu maddeye karşılık gelen Hükümet Tasarısının 345’inci maddesinin gerekçesinde “İhtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz hakkındaki kararlara karşı da hükümde belirtilen hâllerde istinaf yolu açılmıştır.” denilmektedir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin tüm kararlara karşı değil, ancak “hükümde belirtilen hâllerde” istinaf yoluna başvurulabilecektir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerinde hem de 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollunun kapalı olmasını öngörmüştür....
Bu tür davalarda aynına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilemez. Ancak tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Bu sebeple ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararı yanlıştır. HMK 389.maddeye göre tedbir kararı verilemez. Çünkü bu davalar aynına ilişkin değildir. Ancak İİK 281/2 md. gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilir. Bu sebeple davalılar T5 vekili ile T3 vekilinin istinaf talepleri kısmen kabul edilerek, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden keşideci ve lehtar hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çekin ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiğini, esas hakkında dava açıldığını ve dava sırasında tedbirin devamına karar verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazda belirtilen tedbir ve davanın taraflarının çekin keşidecisi ile lehtarı olduğu, ihtiyati haciz isteyen ......
İlk derece mahkemesince 05/08/2022 tarihli ara karar ile; "Somut olayda ihtiyati tedbir edilen aracın uyuşmazlık konusu olduğu, aracın devredilmesi halinde telafisi imkansız zararların doğabileceği, iddia hususunda yaklaşık ispat şartının mevcut aşama itibariyle gerçekleşmiş olduğu, davacının araçların aynına ilişkin talepte bulunduğu, davalılara yönelik alacak talebinin bulunmadığı, bu nedenle İİK 257 vd. maddeleri gereği ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne, ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." görüşünden hareketle; İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile; 1- 34 XX 460 plakalı aracın davalı T3 adına kayıtlı olması halinde; araç üzerine üçüncü kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi amacıyla İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, 2- 34 XX 630 plakalı motosikletin dava dışı T5 adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 3- Davacı vekilinin ihtiyati...
İlk derece mahkemesi tarafından 06.11.2020 tarihli ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davalı tarafından ihtiyati tedbire itiraz edilmesi üzerine mahkemece 25.03.2021 tarihli ara kararla tedbire itirazın reddine karar verilmiş olup mahkemece davacının ihtiyati haciz istemine ilişkin dosyadaki bilgi ve belgelere göre bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Eldeki davada karar verilmesi gereken hukuki koruma ihtiyati tedbir kararı olmayıp şartların varlığı halinde kıyasen uygulanması gereken İİK'nun 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz olduğu" gerekçesiyle, ara kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, 19/05/2021 tarihli dilekçesiyle yeniden ihtiyati haciz talep etmiştir....
Dosya kapsamına göre talep eden tarafından ilama dayalı olarak karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, karşı tarafın ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği ayrıca itiraz dilekçesinde İİK'nın 266.maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, daha sonra ayrı bir dilekçeyle ihtiyati tedbir de talep ettiği görülmüştür. Görüleceği gibi karşı tarafın ihtiyati haczin kaldırılması ya da İİK'nın 266.maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebi bir dilekçeyle, ihtiyati tedbir talebi de ayrı bir dilekçeyle talep edilmiştir. Öncelikle karşı taraf, ihtiyati tedbir talebini ihtiyati hacze ilişkin dosya üzerinden talep etmiş ise de ihtiyati tedbir talebini bağımsız başka bir değişik iş dosyası üzerinden talep etmesi gerekir. İhtiyati hacze ilişkin değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talebinde bulunamaz....
Dava, muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istemine yönelik olup talep, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ara karar gereğince ihtiyati tedbir kararına davalılar tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalılar vekili istinaf etmiştir. İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK'nın 257. Maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. Maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. Maddesinde düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/08/2021 NUMARASI: 2021/473 Esas DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz talebinde özetle; 02/08/2021 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara karardan dönülmesini ve dava dilekçelerindeki talepleri doğrultusunda ... A.Ş. hakkında alacaklarını güvenceye almaya yeter malvarlığı ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz ve mallarının devrini önlemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararları verilmesini talep etmiştir....
