Kaldı ki alındığı iddia edilen ihtiyati haciz kararının uygulandığı da kanıtlanmış değildir.( Y.12.HD.16. 10.2003-E-16222/K-20171) Takipten önce tapuya ihtiyati haciz şerhi konulması bir icra işlemi değildir. Bu nedenle zamanaşımını kesmez. (Y.12.HD-21.09.2000-E-11527/K-13244) İhtiyati haczin; icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini tehlikeye düşürmeden sağlayan bir tedbir niteliğinde olduğu dikkate alınarak, mahkemece, davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu miktarın sadece yasada belirtilen ihtiyati haciz istemi koşulları yönünden değerlendirilmesi gerekir. (Y.11.HD.04.11.2004.E-12561/K-10833) İhtiyati haciz kararı geçici bir tedbirdir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararı ihtiyati hacze bir etkisi olmaz....
İİK'da, bu tür davalarda, geçici hukuki koruma tedbiri olarak kendine mahsus ihtiyati haciz yolu düzenlemesi yapıldığından HMK'nın 389.ve devamı maddelerine göre, muvazaalı olduğu iddia edilen satışın durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Kaldı ki İİK'da taşınmazın ihale ile satışına ilişkin hükümlerde taşınmazın cebri satışının tedbir yoluyla durdurulmasına yasal olanak veren hüküm bulunmadığı, eldeki dava ile de başka bir takip dosyasındaki satış işlemine ihtiyati tedbir yoluyla müdahale edilemeyeceği nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf başvurusunun reddine , ihtiyati haciz kararına karşı istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
ve verilen tedbir kararı gerekçeden uzak olduğundan tedbir kararının da kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin 02.06.2022 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati tedbirin kural olarak paradan başka şeylere ilişkin davalarda ve aynı çekişmeli olan menkul ve gayrimenkul mallarla ilgili olduğu, İİK 'nun 257. Maddesine göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmek için ise 2. fıkra şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, davalının mal kaçırmaya yönelik hileli işlem içerisinde bulunulduğuna ilişkin iddia ve somut bir durum olmadığı, aşama itibariyle zarar görenin iddiasının haklılığına dair kanaat edilmediği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya gerektirdiği anlaşılmakla davacının ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş...." gerekçesiyle Davacının ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE, dair karar verildiği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2014 tarih ve 2014/660-2014/660 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili Şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak müvekkilinin iflas ertelenmesini talep ettiği ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/600 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde, açıkça ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep etmiştir. İhtiyati haciz ancak para alacakları için ve uyuşmazlık konusu olmayan borçlu/davalıya ait mal, hak ve alacaklar hakkında uygulanabilecekken, ihtiyati tedbir konusu para olsun olmasın çekişmeli bulunan uyuşmazlık konusu her şey hakkında uygulanabilir. Bu durumda davacı tarafın talebi açıkça, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir olup, hukukumuzda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir düzenlenmediğinden HMK. 24, 25 ve 26. maddeleri hükmü uyarınca taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkeleri uyarınca talebin reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından ve sonuç itibariyle talebin reddine karar verilmesi yerinde olmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde açıkça ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece talep aşılarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz ancak para alacakları için ve uyuşmazlık konusu olmayan borçlu/davalıya ait mal, hak ve alacaklar hakkında uygulanabilecekken, ihtiyati tedbir konusu para olsun olmasın çekişmeli bulunan uyuşmazlık konusu her şey hakkında uygulanabilir....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” biçiminde düzenleme getirilmiş, aynı Kanunun 341/1- b. maddesinde ise "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hakkında istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
hakkındaki talebin kabulüne, diğer borçlu .... hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında ihtiyati haciz kararı verilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece borçlulardan .... hakkında yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de hükme dayanak alınan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararının sureti dosya kapsamında bulunmamaktadır. Söz konusu mahkemenin tedbir kararının bir sureti getirtilip ihtiyati tedbir kararının ihityati haciz kararının verilmesini engeller nitelikte olup olmadığı incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1679 KARAR NO : 2021/1329 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/480 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR VE İHTİYATİ HACİZ TALEP VEKİLİ : Av. MUSTAFA CİHANGİR ÖZDEL- TALEP : İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin StockMount Teknoloji A.Ş.'...
