İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut dosya içeriğine göre, ilk derece mahkemesince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir sebebinin ve türünün açıkça belirtilmediği ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU KARARI:İlk derece mahkemesinin 18.07.2023 Tarihli ara kararında;"1-Davacı tarafın takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE, 2-Dava değeri olan 1.132.800,00 TL üzerinden %15(ine tekabül eden 169.920,00- TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında davaya konu çeke istinaden başlatılan ... sayılı dosyasına yatırılacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için İİK'nun 72/3.maddesi gereği ihtiyatı tedbir KONULMASINA, " şeklinde karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN NİHAİ KARARI:Mahkemenin 2023/328 Esas, 2024/814 Karar sayılı, 02/10/2024 Tarihli kararı ile; "davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir isteminin reddi kararının gerekçesi olarak mahkeme dosyasının icra takibinden sonra açıldığı belirtilmişse de; dosyanın ilk açıldığı mahkeme İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/124 E....
İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut dosya içeriğine göre, ilk derece mahkemesince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir sebebinin ve türünün açıkça belirtilmediği ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 16/07/2020 tarihli ara karar ile, "....Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacı vekilinin yargılama sırasında ihtiyatı tedbir talebinde bulunması üzerine yapılan incelenmede, "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği" hükmü, dava konusunun ve tedbir talebinin niteliği, mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile, dava sonuçlanıncaya kadar davacının davalı kurumun sağlık hizmetlerinden tedbiren yararlandırılmasına..." gerekçesiyle, "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, Dava sonuçlanıncaya kadar davacının davalı kurumun sağlık hizmetlerinden yararlandırılmasına," karar verilmiştir....
anlaşılmakla ihtiyatı tedbir/ haciz talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu pay hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, ihtiyati tedbirin mahiyetine göre HMK’nın 392.maddesi uyarınca teminatın belirlenebileceği, anılan hüküm uyarınca teminat alınmadan dahi ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davalı vekilinin diğer itirazları yönünden istinafa konu ara kararın esasa ilişkin hüküm niteliğinde bulunmadığı görülmekle ilk derece mahkemesince tedbir talebinin kabulüne ve tedbir kararına vaki itirazın reddine dair karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1- b/1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Noterliğinin 54966 yevmiye numaralı 25.11.2022 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini fakat davalının cevap vermediğini, davalının söz konusu ticaret unvanını ve marka tescil tercihinde bilinçli olduğunu, tüm delillere rağmen mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilidğini belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılarak teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek uygun teminatın yatırılması sureti ile ihtiyatı tedbir taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbir talepleri kapsamında davalının "İntar Tarım Makineleri" altındaki faaliyetlerinin önlenmesine ve durdurulmasına, İntar Tarım Makineleri marka, logo, reklam, tanıtım malzemeleri ve tasarımlarını barındırır ürünler mevcut ise bunlara el konularak saklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara itiraz hakkındadır....
Maddesinde belirtilen koşulların bulunduğu ve ihtiyati tedbir kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir....
Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür. Tüm bu nedenlerle davacı taraf yönünden teminatlı olarak verilen ihtiyatı tedbir kararına karşı teminat yönünden davacı tarafın istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun HMK’nın 346, 352. 391 ve 394. maddeleri uyarınca verilen karara karşı istinaf kanun yolunun açık olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacının dava dilekçesi ile talep etmesine rağmen ihtiyati tedbire ilişkin karar verilmemesi ve ihtiyati tedbir talebinin önce ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmakla dosyanın iadesine karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla; gerekçeli ihtiyatı tedbir kararı verilmemesi ve ihtiyatı haciz talebine ilişkin gerekçe yazılmadığından dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Yukarda ayrıntılı Gerekçede yazılı EKSİKLİKLER TAMAMLANARAK, gerekçeli ara kararı oluşturulup taraflara usulüne uygun tebliğ edildikten sonra yasal istinaf süresi dolduğunda İSTİNAF İNCELEMESİ YAPILMAK ÜZERE DOSYANIN TEKRAR DAİREMİZE GÖNDERİLMESİ İÇİN dosyanın kararı veren İSTANBUL 40....
