İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/200 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı SGK vekili; davanın reddini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya yeni sunmuş oldukları endikasyon kullanım onay belgesi doğrultusunda İstanbul 20. İş Mahkemesi'nin (ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin) 25/03/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Bu yasal hükümlerden açıkça anlaşılacağı üzere, verilen ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafın ihtiyati haciz kararına bir hafta içerisinde gerek ihtiyati haczin şartları gerekse teminata ilişkin itiraz olanağı mevcut olup, itiraz üzerine mahkemenin tarafları itirazı incelemek üzere duruşmaya davet etmesi, gelmedikleri takdirde ise dosya üzerinden inceleme yaparak ihtiyati tedbire itiraz hakkında karar vermesi gerekmektedir. Ancak mahkemece itiraz üzerine verilen karara karşı anılan maddesinin son fıkrası gereğince istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
Davalı vekili 02/11/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Müteveffa T6 terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile T1 mirası hükmen reddettiğinin kabulü istemli açılan davada ihtiyatı tedbir talep edildiğini, mahkemenin 10/06/2022 tarihli ara kararı ile davacı yönünden yapılan takibin karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına dair ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, dosya da verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itiraz etmek zorunluluğu olduğunu, ihtiyati tedbir uygulanması için yasal şartların oluşmadığını, icra takiplerinin durdurulmasına dair verilen ihtiyati tedbir kararı menfaatler dengesine aykırı olduğunu, uygulanan tedbir ile müvekkilinin alacağına ulaşma imkanı kamladığından mahkeme tarafından belirlenen teminat oranı ve miktarına itiraz ettiklerini belirterek karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Manavgat 1....
Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan "ihtiyati tedbir" 6100 sayılı HMK’nin 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 392. maddesinde teminat durumu, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır. Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
bulunmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk mahkemesinin 2011/496 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan değerlendirme sonucu verilen 30.11.2011 tarihli kararla ihtiyati tedbir kararına itirazın HMUK 108. maddesine göre ihtiyati tedbir kararı veren ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiği belirtilerek dosyanın tekrar ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve mahkemeler arasında görev uyuşmazlığının meydana geldiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir kararına İtiraz dilekçesinin tedbir kararını veren ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine 10.08.2011 tarihinde ibraz edilmesinden bir gün sonra 11.08.2011 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde söz konusu uyuşmazlığa ilişkin muarazanın giderilmesine konu asıl davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Davalı T4 vekili müddeabihin %15'i oranında teminat yatırılması halinde dava konusu bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ: "... dava tarihinden hüküm verilinceye kadar geçecek süre içerisinde, çekişmeli olan dava konusu taşınmazla ilgili olarak tedbir isteyenin hukukunu olumsuz yönde etkileyebilecek değişikliklerin önlenmesi amacıyla tedbir karar verildiğinden yani HMK 389. Maddede belirtildiği üzere mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği..." gerekçesi ile İhtiyatı tedbire itiraz eden davalı T4 vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir....
Kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... (...) vekili temyiz etmiştir. ...- HMK'nın 394/.... maddesinde, tedbir kararına itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceği belirtilmiş olup, itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle, duruşma günü verilerek ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre gerekçeli karar yazılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. İhtiyati tedbir kararlarının içeriğinin HMK'nın 391/.... maddesine uygun olması gerektiği gibi, itiraz üzerine verilen kararın da HMK'nın 297/...-c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir....
kanun yoluna başvurmanın mümkün bulunmadığı; 6100 sayılı HMK'nın 394/1.maddesinde "İhtiyati tedbir kararına karşı itirazın düzenlendiği, Madde Metninde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz dilebilir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2021 tarih ve 2021/202 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf ... ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili YİDK'in 2021-M-3811 sayılı kararının iptali ve 2019/125194 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, yargılama sırasında dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
