Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir. Buna göre HMK'nın 394/4. maddesinde, tedbir kararına itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceği belirtilmiş olup, itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle, duruşma günü verilerek ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre gerekçeli karar yazılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir....
Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi halinde; istemin reddine karar verdiğinde de kararda hukuksal gerekçe göstermek durumundadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nın 389 - 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir....
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Somut olayda; tedbiren sulama suyu mecra hakkı tesisine karar verilmesi istemi üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ... tarafından temyiz dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmiştir. Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup itirazı inceleme yetki ve görevi mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle temyiz niteliğinde olmayan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin incelenmesi için dilekçe ve eklerinin mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece incelenmesi gerektiğinden ihtiyati tedbir kararına itiraz DİLEKÇESİNİN REDDİNE, dilekçe ve eklerinin mahkemesine iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili ise dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/07/2021 tarih 2021/36 Değişik İş Esas 2021/36 Değişik İş Karar sayılı kararına konu olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/36 Değişik İş sayılı dosyasında 16/07/2021 tarihli karar ile yaklaşık ispat koşulun oluştuğundan bahisle teminat mektubunun ödeme yapılmaması yönünden ve tazmin edilmemesi bakımından %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin itirazları kapsamında Çorlu 1....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı tarafça icra takibinden sonra açılan ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davasında mahkemece 05/05/2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Tedbir ara kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Tedbir kararına itiraz halinde nasıl bir usul izleneceği HMK'nın 394. maddesinde düzenlenmiştir. Maddede; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.)...
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı/ Karşı davacı vekili tarafından verilen 03.01.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesinin 03/11/2022 tarihli ara kararı ile tedbir karar verildiğini, ilk derece mahkemesinin iş bu ara kararına karşı dosyaya sundukları 15/11/2022 tarihli dilekçeleri ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak verilen 03/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istendiğini, ancak ilk derece mahkemesinin konuyla ilgili olarak 20/12/2022 tarihli ara kararında; "mahkememiz dosyası ve davalı-karşı davacı aş vekilinin talepleri 20.12.2022 tarihli celsede incelenmekle; mahkememizce verilen 03.11.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, hmk m. 389 gereği ihtiyati tedbir şartlarının değişmediği anlaşılmış olup; davalı-karşı davacı vekilinin tedbir kararına itirazının reddine karar vermek gerekmiştir." ifade etmiş ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik olarak 15/11...
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin zararına bu aracın neden olduğu, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağıyla sabit iken aracın bu davanın konusunun olmadığının belirtilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek, ara kararın kaldırılmasına ihtiyati tedbir (ihtiyati haciz) talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar tazminatı davasında ihtiyatı haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebini reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 258'inci maddesinin 1'inci fıkrasına göre "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur."...
