Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/10/2014 gün ve 2014/30-2014/30 sayılı hükmün davacı-ihtiyati tedbir isteyen avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati tedbir isteğinin mahkemece kabul edildiği, davalının tedbir kararına itiraz ettiği ve ancak mahkemece davalının itirazı konusunda karar tesis edilmeden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği anlaşılmakta isede, HMK.'nun 394. maddesi uyarınca aleyhine tedbir kararı verilen kişinin tedbire itiraz etmesi üzerine mahkemece itiraz konusunda karar verilmesi gerekir. İtiraz üzerine verilen karara karşı ise Yargıtay nezdinde kanun yoluna başvurulur....
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın kendi çocuklarına karşı açtığı 2016/428 Esas sayılı dosyada tapu iptali ve tescil istediğini, ilk açtığı davada tedbir kararının kaldırılacağını anladıktan sonra kötü niyetli olarak bu davayı açtığını ve tüm bağımsız bölümleri kapsayacak şekilde tedbir istediğini, dosyaya bakan hakimin de tensip zaptı ile hiçbir gerekçe ve dayanak göstermeksizin tedbir kararını kabul ettiğini, bu tedbir kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, Giresun 1. Asliye hukuk Mahkemesi'nin 2016/217 Esas sayılı dosyasında tedbire karşı yapılan itirazların değerlendirildiğini ve müvekkili aleyhine uygulanan tedbirin %15 teminatla devamına karar verildiğini, ihtiyatı tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanması üzerine davacının kararlaştırılan teminatı yatırmaması nedeniyle ihtiyatı tedbir kararının 07.04.2017 tarihinde kaldırıldığını, Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/217 Esas sayılı dosyasında konulan tedbir kaldırılsada Giresun 2....
Somut olayda da; ipoteğin terkini davası açan davacılar vekili 2511 ada 369 parsel sayılı taşınmazda 3 numaralı bağımsız bölümün icra takibi altında bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece 14.08.2012 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiştir. İstekli ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesi ile mahkemece verilen bu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara karşı öncelikle mahkemeye başvurulmalıdır. Mahkemece itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup itirazı inceleme yetki ve görevi ise mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle temyiz niteliğinde olmayan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin incelenmesi için dilekçe ve eklerinin genel mahkemeye iadesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle istekli ......
-TL nakdi teminat veya kesin banka teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verilmiş, verilen ara karara her iki tarafça süresinde, verilen tedbirin/teminatının kaldırılması yönünde itiraz edilmiştir. Öncelikle ihtiyati tedbir kararının teminatlı verilmesine ilişkin karara, tedbir talep edenin sıfatı itibariyle ilk derece mahkemesi nezdinde itiraz yolunun açık olup olmadığı, itiraz yolunun açık olduğunun kabulü halinde ise teminatın kaldırılması talebinin reddi kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın sıfatı itibariyle istinaf kanun yoluna başvurup vuramayacağı ihtilaf konusudur. HMK'nın 394. maddesinde; "(1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararına itiraz edenler vekillerinin Yerel Mahkemenin itirazın süre yönünden reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz edenler vekillerinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısından karar kesinleşinceye kadar davanın niteliği eşler arasında görülmesi dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davaya konu Konya ili, Selçuklu ilçesi, Işık Mah. 1871 ada, 110 parsel, Blok:B1, Kat: 4, No:19'da tapuya kayıtlı bağımsız bölüm mesken nitelikli taşınmaz cebri icra yoluyla 3. Şahıs Gülşah ŞAHİN'e satılması üzerine, 3. Şahıs Gülşah ŞAHİN satın aldığı taşınmaz üzerine konulmuş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş ve İlk Derece Mahkemesinin 01/03/2021 tarihli ara kararı ile, Taşınmaz cebr-i icra ile 3. bir kişiye satıldığı anlaşıldığından dava konusu Konya İli Selçuklu İlçesi Işık Mah. 1871 Ada 110 Parsel Blok/Giriş B1/19'da tapuya kayıtlı taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ihtiyatı tedbirin KALDIRILMASINA, ihtiyatı tedbirin Konya 8. İcra Müd....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup ihtiyatı haciz mahiyetindeki tedbir kararının İİK 281/2 maddesine uygun bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir kararına itiraz eden ... vekili tarafından, aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... aleyhine 07.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen 11.12.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
