Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminatın amacının tedbir nedeni ile oluşabilecek zararların tazmini olduğunu, yerel mahkeme tarafından satış bedeli ve harcın depo ettirildiğinden oluşabilecek bir zararın bulunmadığını, dava sonucunda verilecek kararın maddi karşılığı depo ettirildiğinden ayrıca tedbir kararı için teminata hükmedilmesinin yasal olmadığını, dava konusu ön alıma ilişkin olduğundan gayrimenkule tedbir konulmaması halinde dava konusu hissenin satışının mümkün olacağını, davanın yeni alıcıya yöneltilmesi ya da davanın bedele dönüştürülmesi gibi usul ekonomisine aykırı sonuçların doğacağını, yerel mahkemece ilk ara karar ile teminatsız tedbir kararı verilmesinin daha doğru olduğunu, yerel mahkemenin itiraz neticesinde teminat mukabilinde tedbirin devamına karar vermesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirilmesine dair ara karar ve karar ile verilen 22.950,00TL teminat yatırılması koşuluyla mahkemece...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/52 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıp, ihtiyati tedbir talep ettiğini ve mahkemece tenzip kararı ile birlikte borçlu kooperatife ait taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak dava dışı...'ın 11.07.2012 tarihli dilekçesi ile tedbir kararına konu taşınmazın, borçlu kooperatif tarafından kendisine devredildiği gerekçesiyle, tedbir kararına itiraz ettiği ve mahkemece 19.07.2012 tarihli ara kararla tedbir kararının kaldırıldığını, bu kararın yasaya aykırı bulunduğunu, taşınmazın tapuda devrinin muvazaalı işlem olduğunu, HMK'nın 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yolunun açık bırakıldığını, bu kanun yoluna başvurulmadan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, 19.07.2012 tarihli ara kararın bozulmasını talep etmiştir....
İDM'ce 02/06/2022 tarihli tensip zaptının 20 nolu ara kararı ile 49 Numaralı bağımsız bölüm taşınmazın davalı adına kayıtlı olması halinde davacı vekilinin tedbir talebin kabulü ile takdiren teminatsız olarak taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalılar vekilince ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edildiği, davalı vekillerinin itirazlarının 26/07/2022 tarihli duruşmada değerlendirilerek reddine karar verildiği, aynı tarihte gerekçeli ara kararın yazıldığı, davalı banka vekilince ara kararın istinaf edildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 26/07/2022 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : İDM'ce "...Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının, eldeki dava ile davalı şirket ile yapılan satış sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazın ipotekten ari olarak adına tescilini talep ettiği, taşınmaz üzerinde davalı bankaya ait ipoteğin olduğu, HMK 389....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, Kurum işleminin iptaliyle ilaç bedelinin müvekkil Kurum tarafından karşılanması gerektiğinin tespiti talebi ile dava açmış ve 17.12.2021 tarihine kadar bahse konu ilacın bedelsiz olarak temini istemiyle ihtiyati tedbir kararı verilmiş bahse konu tedbir talebine ayrıca itiraz edilmiş olup itirazlarını tekrar ettiklerini bununla birlikte bahse konu davanın kabulünün mümkün olmadığını öncelikle aynı Kurum işleminin iptali istemiyle Kayseri 1. İş Mahkemesi 2021/392 E sayılı davası mevcut olup bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını davanın usulden reddini İhtiyati tedbir kararına itirazlarını tekrarla tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde dahi aralarında hukuki ve fiili irtibat olan davaların birleştirilmesi gerektiğini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmektedir....
Davalıların yokluklarında verilen tedbir kararına itirazları üzerine ilk derece mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonucu 22/09/2022 tarihli ara karar ile; "…dosyanın henüz dilekçelerin teatisi safhasında olduğu, davanın kabulü halinde davacının hakkını elde edebilmesi için tedbiren verilen taşınmazların devrinin engellenmesine yönelik tedbir kararının yerinde olduğu, tedbirin kaldırılmasına dair itirazların reddine karar verilmiş, davanın reddi halinde davalının ve üçüncü kişilerin uğraması muhtemel zararlar değerlendirilerek teminat miktarının belirlendiği ve ihtiyatı tedbir kararında belirlenen 45.000,00 TL teminatın yeterli olmadığı mahkememizce kabul edilmiş teminata yönelik itirazının kabulü ile 150.000,00 TL tutarına yükseltilmesine…" karar verilmiştir....
, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "her ne kadar davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan ve incelendikten sonra ortaya çıkacak ise de, ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmazın uyuşmazlık konusu olması, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin daha da zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle gelebileceğinden endişe edilmesi, ihtiyati tedbire itiraz eden tarafların itiraz dilekçelerinde yeni bir delilin eklenmemiş olduğu sunulan sebeplerin ise ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik olarak mahkememiz nazarında yeterli kanaat oluşturmadığı, yeni uyuşmazlık ve davaların doğabileceği ihtimalinin bulunduğu düşüncesiyle ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup ihtiyatı haciz mahiyetindeki tedbir kararı ile ilgili teminatın yatırılmasının gerekmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; İlk derece mahkemesinin 13/10/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin yasal şartlarının oluşmadığından reddine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin ihtiyatı tedbir talebine reddine ilişkin yaptığı istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır. "İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve Temyiz" başlıklı İİK'nun 265. Maddesinde, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur....
