ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/92 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI VEKİLİ : VERİLEN DAVACILAR : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023 İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
GEREKÇE : İstinaf; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir. Dava dosyasında bulunan deliller incelendiğinde; davaya konu ödeme emirlerine ilişkin takip ve tahsilatın dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verildiği, kararın davacı vekilince süresinde istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı REDDİNE, Elektriğin kesilmesi ve durdurulması yönünden verilen ihtiyatı tedbir kararının davacının kullanmış olduğu 4008138589 numaralı tesisata ilişkin kesilen CE000088207 kaçak numaralı fatura tutanağına ilişkin olduğunun taraflara ihtarınab154430 bu hususta davalı şirkete müzekkere yazılmasına " şeklinde ara karar verildiği görülmüştür....
İcra ve İflas Kanununun 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları sayılmış 258. maddesinde ise yetkili mahkemede itiraz edilebileceği, itiraz halinde mahkemenin iki tarafı dinleyip dinlememekte serbest olduğu hükme bağlanmıştır. Eldeki ihtiyati haciz koşullarının bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin değil, tapu kayıtlarına işlenen ihtiyati haciz şerhinin terkinine ilişkin olup dava hasımlı olarak genel mahkemede açılmıştır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken eldeki davayı hatalı nitelendirerek davayı esastan inceleyip reddetmiş olması yasaya uygun değildir. Ancak temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış düşülen yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. Ancak, HUMK'nun 417. maddesi gereğince aynı yasanın 423. maddesinde sayılan ve yargılama giderleri içinde bulunan avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi, davanın ihtiyati tedbir talepli olarak 22/08/2016 tarihinde açıldığı, ilk derece mahkemesince davacının tedbir talebinin 24/08/2016 tarihli ara kararı ile reddedildiği, bu karara karşı davacının kanun yoluna başvurduğu, dava dosyasının tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının incelenmesi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/52 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıp, ihtiyati tedbir talep ettiğini ve mahkemece tenzip kararı ile birlikte borçlu kooperatife ait taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak dava dışı...'ın 11.07.2012 tarihli dilekçesi ile tedbir kararına konu taşınmazın, borçlu kooperatif tarafından kendisine devredildiği gerekçesiyle, tedbir kararına itiraz ettiği ve mahkemece 19.07.2012 tarihli ara kararla tedbir kararının kaldırıldığını, bu kararın yasaya aykırı bulunduğunu, taşınmazın tapuda devrinin muvazaalı işlem olduğunu, HMK'nın 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yolunun açık bırakıldığını, bu kanun yoluna başvurulmadan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, 19.07.2012 tarihli ara kararın bozulmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/23741 esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, 2019 ve 2020 yıllarında tedbir talep edenin banka hesaplarına haciz işlendiğini ancak bir kısımların boş olması, bir kısım hesaplarda ise başka alacaklıların hacizleri olduğundan alacaklarını tahsil edemediklerini, tedbir talep eden tarafın borçlu olmadığını iddia ettiğini ancak bu iddiasının ispatının ancak yargılamayla mümkün olabileceğini, borçlunun icra dosyasında takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, bu dosyadan yapılan diğer hacizlere bir itirazının da olmadığını, iki sene geçtikten sonra dava açılması ve tedbir talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ayrıca dosya borcunun 148.000 TL olduğunu, 100.000 TL üzerinden teminat alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İstanbul 19....
epdk tarifeleri gereğince normal tüketim faturalarına yansıyarak kamunun zararına sebebiyet verdiğini, tedbir kararının dava değerinin % 15'i oranında teminat karşılığında verilmesi de isabetli olmadığını belirtip, ihtiyatı tedbir kararına itirazın kabulü ile verilen tedbir kararının kaldırılmasına mahkemeniz aksi kanaatte ise -araflar arasındaki hak ve menfaat dengesi değerlendirilerek dava değeri oranında teminat tutarının Mahkeme Veznesine teminat olarak depo edilmesi şartıyla, Mahkeme aksi kanaatte ise daha yüksek bir teminat oranıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı kurumca yapılan hatalı ve eksik intibak işleminin hukuka aykırılığını tesbini ve iptaline, eksik ödemeden kaynaklanan miktarın tahsiline, intibak uygulamasının durdurulması için ihtiyatı tedbir kararı verilmesine, fark emeklilik aylığı karşılığından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
