Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." 6100 sayılı HMK.nun 394/5. maddesinde ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 7251 sayılı yasanın 34/2 Maddesi ile değişik 341/1- b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır....
İhtiyati haciz kararına itiraz nedenleri İİK'nun 265 maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, hükümde borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceğinin düzenlendiği, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde; talep edenin çalışmış olduğu dönemde gemi kiralama sözleşmesinin mevcut olduğu, talep edenin alacağının Bodrum T3 Anonim Şirketine ait olduğu, kendilerinin gemi sahibi olduğu, talep edenin alacağının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceği iddia edilmişse de TTK 1320 madde gereğince ihtiyati haciz talebi geminin maliki, işleteni, kiracısına karşı ileri sürülebileceğinden.." bahisle; İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU/ SEBEPLERİ: Ara karara karşı, istinaf kanun yoluna, yasal süresi içerisinde davalı vekili başvurmuştur....
Davalı SGK müdürlüğü ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinin İDM'ye sunmadan doğrudan dairemize istinaf yoluyla itiraz etmiştir. Davalı SGK vekilince HMK'nun 394/1, 2 ve 4. maddelerinde gösterilen şekil ve prosedüre uygun şekilde ve süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararına karşı yerel mahkemeye itiraz dilekçesi sunulmamış, itiraz yolu açık karara karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı SGK vekili ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına karşı itirazı doğrudan istinafa gelemeyeceğinden itirazın mahkemesine yapılması, mahkemesince duruşma açılarak ve taraflara usulüne uygun tebliğ yapılarak duruşmalı inceleme sonucunda tedbire itiraz hakkında bir karar verilmesi gereklidir....
Dava dilekçesinde bir de ihtiyati tedbir istenmiştir. Eldeki dava bir eda davası olmadığından tedbir talebini müstakil bir tedbir talebi olarak ele almak zorunludur. Usulî olarak tedbir talebini tespit talebiyle bağlantılı kabul etmek mümkün değildir. Burada H.M.K. m: 110' da tarif edilen "davaların yığılması" söz konusudur. Eldeki dava bir eda davası olmadığından mahkemece tedbir talebi kabul edilse bile H.M.K. m: 397 gereğince iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak zorundadır. Aksi halde tedbir kendiliğinden kalkacaktır. Tespit davası, esas hakkında dava gibi değerlendirilemez. Zira tespit davası dahi bir eda davasının (yani esas hakkındaki davanın) bir öncüsüdür. Yapılan değerlendirmede tedbir talebi yönünden de hukuki yarar bulunmamıştır....
Dava dilekçesinde bir de ihtiyati tedbir istenmiştir. Eldeki dava bir eda davası olmadığından tedbir talebini müstakil bir tedbir talebi olarak ele almak zorunludur. Usulî olarak tedbir talebini tespit talebiyle bağlantılı kabul etmek mümkün değildir. Burada H.M.K. m: 110' da tarif edilen "davaların yığılması" söz konusudur. Eldeki dava bir eda davası olmadığından mahkemece tedbir talebi kabul edilse bile H.M.K. m: 397 gereğince iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak zorundadır. Aksi halde tedbir kendiliğinden kalkacaktır. Tespit davası, esas hakkında dava gibi değerlendirilemez. Zira tespit davası dahi bir eda davasının (yani esas hakkındaki davanın) bir öncüsüdür. Yapılan değerlendirmede tedbir talebi yönünden de hukuki yarar bulunmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 2021/243 Esas sayılı dosyasından verilen 07.06.2021 tarihli ara kararında özetle; "...İhtiyatı tedbir kurumu 6100 sayılı HMk 384 sayılı ve devamı maddelerince düzenlenmiştir. Söz konusu düzenlenmeye göre mevcut durumda meydana gelecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebinde bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyatı tedbir kararı verilebilir. Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyatı tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esassı yönünden kendisini haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Eldeki dava geçit hakkı kurulması istemli davadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyatı tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyatî tedbir "kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile İlgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır" şeklinde tarif edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı TMSF vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 14.07.2014 gün 2014/11040 – 13109 sayılı kararın başlığında yer alan ... isminin çıkarılmasına, ilk bendinde yer alan “Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenilmekle” cümlesinin çıkarılarak yerine “Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenilmekle” cümlesinin, ikinci bendinde yer alan “İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir” cümlesinin çıkarılarak yerine ““İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir” cümlesinin, üçüncü bendinde yer alan “… ihtiyati tedbir talep eden vekilinin...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarih 2020/429 Esas sayılı kararı ile; ".. ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazların ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir....
Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.05.2014 gün ve 2014/7260- 2014/9954 sayılı kararı ile 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Dairemizin bu kararına karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden ... Yay Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı kararı gereğince “İlk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağına” karar verilmiş olmasına göre ihtiyati tedbir kararına itiraz eden ...Yay Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
