kabulü ile 30.10.2019 tarihli İhtiyari Arabuluculuk Belgesinin tümden yahut 2 ve 3 maddelerinin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin iş akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının eski işine iadesine, Mahkemece verilecek işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için, 4 aylık süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının müvekkiline ödenmesine, Mahkemece verilecek işe iade kararma davalılar tarafından uyulmaması halinde, feshin kötü niyetli olduğunun dikkate alınmasına ve davalının 8 aya kadar ücreti tutarında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, arabuluculuk faaliyetinin belli bir şekil şartına bağlı olmadığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, arabuluculuk tutanağının sahteliği yada davacının fiil ehliyetsizliğinin bulunmadığını, ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin ibraname niteliğinde olmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. Bahse konu yerel mahkeme kararı Dairemizin 2021/1525 Esas ve 2021/1823 Karar sayılı ilamı ile aşağıdaki gerekçelerle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- a-6 maddesi gereğince kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir; "İstinaf sebepleri ve kamu düzeni kapsamında yapılan incelemede; taraflar arasında düzenlenen ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin iptali gerekip gerekmediği ihtilaflıdır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ihtiyari arabuluculuk belgesini irade fesadı ile imzaladığını ileri sürmüş ise de iddiasını somut ve inandırıcı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihtiyari arabuluculuk tutanağının geçerli olup olmadığı noktasındadır. 2....
Arabuluculuk 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3. Maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Kanun'a göre 3/1. Madde kapsamında yer alan bir uyuşmazlıkta arabuluculuk aşaması geçilmeden açılan davaların dava şartı yokluğundan reddi gerekmektedir. Dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmesi zorunludur....
, tüm bu nedenlerle Arabulucu Volkan Aksu tarafından düzenlenen 08/11/2014 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağının geriye dönük olarak iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ... tarih ve ... numaralı ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalandığı çekişmesizdir. İhtilaf; anlaşma belgesinin aşırı yararlanma nedeniyle iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Her ne kadar 6325 sayılı Kanun'un 18/5 fıkrası uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşılan hususlar hakkında dava açılamaz ise de bu işlem aynı zamanda maddi hukuka ilişkin sonuçlar da doğurması hasebiyle irade sakatlığı halleri ve aşırı yararlanma (gabin) halinde işlemin iptali talep edilebilir. Bu hususta ispat yükü HMK'nın 190/1 ve TMK'nın 6. Maddesi uyarınca bunu iddia edene (davacıya) aittir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ... tarih ve ... numaralı ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalandığı çekişmesizdir. İhtilaf; anlaşma belgesinin aşırı yararlanma nedeniyle iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Her ne kadar 6325 sayılı Kanun'un 18/5 fıkrası uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşılan hususlar hakkında dava açılamaz ise de bu işlem aynı zamanda maddi hukuka ilişkin sonuçlar da doğurması hasebiyle irade sakatlığı halleri ve aşırı yararlanma (gabin) halinde işlemin iptali talep edilebilir. Bu hususta ispat yükü HMK'nın 190/1 ve TMK'nın 6. Maddesi uyarınca bunu iddia edene (davacıya) aittir....
Somut davada ise davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline haklarını alabilmesi için ihtiyari arabuluculuk başlığı altında bazı evraklar imzalatıldığını, söz konusu evraklar imzalatılmadan önce müvekkiline evrakların içeriği ile ilgili herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını ayrıca daha öncesinde taraflar arasında hiçbir şekilde arabuluculuk görüşmesi ya da müzakere sürecinin gerçekleşmediğini, esasında müvekkilinin ihtiyari arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını, sürecin alt işveren tarafından ayarlandığını ve ihtiyari arabuluculuk başlığı altındaki metnin davalı işverenin muhasebecisi tarafından müvekkiline imzalatıldığını beyan ederek ihtiyari arabuluculuk tutanağının geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürmüştür. İrade fesadına ve arabuluculuk sürecindeki usulsüzlüklere ilişkin bu somut iddialara rağmen tarafların sunduğu deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verildiği görülmektedir....
Somut uyuşmazlığın incelenmesine gelince; davacının ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin iptali talebiyle açtığı davada mahkemece taraf teşkili sağlanmadan dosya üzerinden arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi kararı verildiği görülmektedir. Öncelikle dava işçi alacağının tahsili veya işe iade istemli açılan bir dava olmadığından, söz konusu dava tespit davası niteliğinde olduğundan arabuluculuk dava şartına tabi değildir. Bu kapsamda mahkemece öncelikle dava dilekçesi davalıya tebliğ edilip taraf teşkili sağlanıp tarafların sunacakları deliller toplanarak yapılacak yargılama ve değerlendirme sonucu dava konusu arabuluculuk tutanağının iptalinin gerekip gerekmediğine karar vermektir. Taraf teşkili dahi sağlanmadan dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- a.6 maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiştir....
Dava dosyasının incelenmesinde ; davacı ile davalı arasında ihtiyari arabuluculuk tutanağının son düzenlendiği tarih olarak 12/07/2019 tarihi olduğunun belirtildiği, tutanak içeriğinden anlaşıldığı üzere arabuluculuk görüşmelerinin telefon / bilgisayar aracılığı ile katılmasıyla görüntülü görüşme yapıldığının anlaşıldığı, arabuluculuk tutanağının tüm tarafların imzalarının tamamlandığı tarihten itibaren geçerli olduğu, somut olayda arabuluculuk tutanağının görüntülü yapılması nedeniyle tüm tarafların imzalarının tamamlandığı tarihin tam olarak belirli olmadığı, bu durumda mahkemece tüm taraflarca arabuluculuk tutanağının imzalandığı tarihin tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu, yine anılan arabuluculuk tutanağının imzalarının tamamlandığı tarihin 12/07/2019 tarihi olduğu tespit edilse dahi, davacı tarafça işbu dava açılmadan önce müracaat edildiği anlaşılan arabuluculuk görüşmelerine anılan tutanak içeriğine göre başlandığı tarihin 13/07/2020 tarihi olduğu...
