süresinde olduğunu ve kabulü gerektiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir....
Davalı ..., davacı ...’nin taraf sıfatı bulunmadığını, ihalenin feshi davasının retle sonuçlanıp kesinleşmekle meskeniyet iddiasının da konusu kalmadığını; davalı ..., çekişme konusu ½ payı cebri ihale ile edindiğini, ihale anında mülkiyeti kazandığını, iptal tescile karar verilmesi durumunda yatırdığı ihale bedelinin ve vergilerin iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar; yargılamanın seyri sırasında ölen davalı ...’in mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir....
Öte yandan İİK.nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshi talebinin işin esasına girilerek reddine karar verilmesi halinde mahkemenin davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edeceği düzenlenmiş olup ihalenin feshi halinde ihale alıcısı aleyhine para cezasına hükmolunması yönünde bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazı yerinde değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca davacıların, davalı bankanın ve davalı T10'nın istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı her ne kadar Çaylı mahallesi 2026 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş ise de, söz konusu taşınmazın Ödemiş 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2209 esas sayılı dosyasında ihalesinin gerçekleştirildiği ve 3. şahsa satıldığı, bu taşınmaz ihalesi ile ilgili olarak ihalenin feshi davası açıldığı, Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 31/05/2017 tarihli, 2017/12 esas, 2017/163 karar sayılı dosyasıyla ihalenin feshi talebinin reddedildiği, bu kararın İzmir BAM 8.Hukuk Dairesinin 2017/1184 esas sayılı dosyasıyla esastan reddedildiği 22.01.2019 tarihinde bu kararın kesinleştiği, meskeniyet şikayet tarihi olan 17/10/2018 tarihi itibariyle davacı borçlunun 2026 parsel sayılı taşınmazın maliki olmadığı anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/651 ESAS 2022/105 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Mersin 4....
TL), muhammen bedelin (327.676,00 TL) yarısını (163.838,00 TL) ve paraya çevirme ve paylaştırma giderleri toplamı olan miktarı karşıladığı, - İhalenin satış ilanında belirtilen saat ve yerde yapıldığı, açık arttırma tutanağının yasanın aradığı tüm şartları içerdiği, re'sen yapılan değerlendirmede de feshi gerektiren bir olguya rastlanmamıştır....
İhalenin feshini isteyen borçlunun bu talebine ileri sürdüğü yolsuzluk neticesinde kendi menfaatinin zarar görüdüğünü ispat etmekle yükümlüdür, diğer bir ifade ile hukuki yararın bulunması gerekir, ihalenin feshi istemi şikayet niteliğinde olup HMK'nın dava dilekçesine ilişkin kuralları ihalenin feshi istemi hakkında uygulanmaz, İhalenin feshi istemi ihale tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde yapılmış olup hak düşürücü süre mahkememiz tarafından resen nazara alınmıştır. İhalenin feshi nedenleri arasında İİK 134 maddesi uyarınca TBK 226 maddesinde yazılı satış ilamının tebliğ edilmemiş olması satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle fesh edilebilir. Kıymet takdirine itiraz etmeyen ilgilinin kıymet takdirine ilişkin iddialarla ihalenin feshini talep edemeyeceği sabittir. Satış ilanın tebliği taşınmazlar yönünden zorunlu olup taşınmaz satışlarında ilanlar ile satış tarihi arasında 1 aylık süre bulunmalıdır....
Buna göre, takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez. Bu husus mahkemece de re'sen dikkate alınmalıdır. Somut olayda, ihalenin feshi isteminde bulunan borçlunun, satışı yapılan taşınmaza yönelik meskeniyet nedenine dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 22/11/2018 tarih, 2017/654 E. - 2018/703 K. sayılı ilamı ile haczdedilmezlik şikayetinin usulden reddedildiği, 15/03/2019 tarihli istinaf başvurusunun ise 02/05/2019 tarihli ek karar ile süre aşımı nedeni ile reddedildiği, ek karara karşı 30/05/2019 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD'nin 20/04/2021 tarih, 2020/1968 E. - 2021/1224 K. sayılı kararı ile İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 22/11/2018 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, bu arada ihalenin 14/08/2020 tarihinde gerçekleştiği görülmektedir....
Kefalet verilmemesi eylemi ise hazırlık aşaması olduğundan ihalenin feshi davasında ileri sürülemez. 5- İpotek bedelinin altında satışa izin verilip verilmediğinin belli olmadığı iddiası; Talimat icra dosyası ve esas icra dosyası incelendiğinde alacaklı davalı Akbank'ın ipotek alacaklısı olduğu ve alacağından dolayı takibe geçtiği, esas icra dosyasından satışın yapılmasını talep ettiği görülmüştür. 6- Traj iddiası : Satış ilanı ile taşınmaz için 50.000 traj üzeri gazetede yayın yapılmasına karar verilmiş olup, basın ilan kurumundan gelen müzekkere cevabına istinaden 51.072 adet olduğu görülmüş olup trajın düşük olduğu iddiası yerinde görülmemiştir. 7- İhale askı tutanağının asıldığı veya indirildiğine dair tutanağın olmadığı iddiası; İcra dosyası ayrıntılı incelendiğinde askının yapılması için icra dairesine 29/06/2022 tarihinde ilan askı tutanağı düzenlenmiş olup, özel ilan tahtasına asıldığı görülmüştür....
, ihalenin feshi davası dayanak edilerek, müvekkilin bu tarihte haczi ve yapılan işlemleri öğrendiği belirtilip, şikayetin süreden reddine karar verilmiş ise de, söz konusu hukuksuz işlemlerin 7 günlük şikayet süresine tabi olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
