İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/482 ESAS 2021/361 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Adana 4....
San. ve Tic. A.Ş. aleyhine para cezasına hükmedilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetçinin İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin işin esası incelenmek suretiyle reddedilen 3250 ada 4 sayılı parseldeki 7, 8 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin ihale bedelleri toplamı olan 383.000,00 TL'nin %10’u oranında 38.300,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, borçlu ... Turizm İnş. Teks. San. ve Tic....
Tebliğ işleminin yapılmamış ya da usulsüz yapılmış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir. Ancak satış ilanının tebliğ edilmediği ve usulsüz tebliğ edildiği iddiası, ancak ilgilisince ileri sürülebilir. İhalenin feshi istemine ilişkin şikayet dilekçesinde, satış ilanının, ihalenin feshini isteyen borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine ilişkin bir iddiada bulunulmadığı gibi, tebligat, borçlunun kıymet takdirine itiraz eden vekili Av....’e 09.04.2014 tarihinde bizzat yapılmıştır. Tapu sicilindeki ilgililere tebligat yapılmamış olması, borçluya değil, tebligat yapılmayan ilgilisine şikayet hakkı verir. Mahkemece, borçlunun, şikayet dilekçesinde dayandığı vakıaların dışına çıkılıp, kamu düzeniyle ilgili olmayan, re'sen dikkate alınacak hususlar kapsamında da bulunmayan, "satış ilanının ilgililere tebliğ edilmemesi" nedenine dayalı olarak ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir....
Davalı ..., davacı ...’nin taraf sıfatı bulunmadığını, ihalenin feshi davasının retle sonuçlanıp kesinleşmekle meskeniyet iddiasının da konusu kalmadığını; davalı ..., çekişme konusu ½ payı cebri ihale ile edindiğini, ihale anında mülkiyeti kazandığını, iptal tescile karar verilmesi durumunda yatırdığı ihale bedelinin ve vergilerin iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar; yargılama sırasında ölen davalı ...’in mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir....
Davalı ..., davacı ...’nin taraf sıfatı bulunmadığını, ihalenin feshi davasının retle sonuçlanıp kesinleşmekle meskeniyet iddiasının da konusu kalmadığını; davalı ..., çekişme konusu ½ payı cebri ihale ile edindiğini, ihale anında mülkiyeti kazandığını, iptal tescile karar verilmesi durumunda yatırdığı ihale bedelinin ve vergilerin iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar; yargılama sırasında ölen davalı ...’in mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir....
DELİLLER: Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2015/7926 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacı tarafından ileri sürülen ihalenin feshi sebeplerinin hiç birisinin yerinde olmaması ve kamu düzeni yönünden yapılan incelemede de ihalenin feshini gerektirecek bir hukuka aykırılık tespit edilemediğinden, şikayetin reddi ile ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve %5 oranında para cezası verilmesini gerektirecek bir durumun olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan ihalenin feshi talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 2021/2719 E. sayılı kararı ile kesinleştiğini, yapılan tüm satışların iptal edildiğini, yapılan ihalenin temelinin sakat olduğunu ve ihalenin feshedilmesi gerektiğini, satış günü Turgutlu Belediyesinin 7. katında ihale odasına gelindiğinde ihale anında oda dışındaki bir takım konuşmalar neticesinde tüm alıcıların teklif vermekten ve ihaleye katılmaktan imtina ettiklerini, kameralar incelendiğinde bu durumun görüleceğini, alıcının dip fiyattan taşınmazı aldığını, satış teknik şartnamesinin usule ve hukuka uygun olarak tanzim edilmediğini, taşınmazların vasıfları ve fiili durumlarının tam olarak gerçek durumu yansıtmadığı, bu nedenle ihalenin usule ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Buna göre, takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez. Bu husus mahkemece de re'sen dikkate alınmalıdır. Somut olayda, satışın yapıldığı ilamlı icra takibinde borçlu olan taşınmaz malikinin meskeniyet nedeniyle haczin kaldırılmasını talep ettiği icra mahkemesi dosyasında, ... Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin, 14.02.2019 tarih ve 2018/581 E. - 2019/166 K. sayılı kararı ile meskeniyet şikayetinin esastan reddedildiği, şikayetçi tarafın karara karşı 14.02.2019 tarihinde istinaf yoluna başvurduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 10.6.2020 tarih ve 2019/1904 E. - 2020/1070 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, söz konusu kararın şikayetçi borçlu tarafından 03.07.2020 tarihinde temyiz edildiği, kararın Dairemizin 22.02.2021 tarih ve 2020/6714 E. - 2021/1853 K. sayılı kararı ile onandığı, işbu şikayete konu ihalenin ise 24.07.2020 tarihinde yapıldığı görülmektedir....
Mahkemece; davacının davalının başlattığı icra takibinde, ödeme emrinin tebliğinden sonra borcu kabul ettiği, takibin kesinleştiği, satışın yapıldığı, davacının meskeniyet iddiası ve ihalenin feshi talepli açtığı davaların reddedildiği bedelsiz senet kullanma suçundan açılan ceza davasında hak düşürücü süreden sonra şikayet edildiği gerekçesiyle davanın düşürülmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davanın haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili yargılama aşamasında dosyaya sunduğu 11.04.2008 tarihli dilekçesinde, dava dosyasında incelenecek olan ceza dosyasının ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce celbedilerek 2007/119 esas sayılı dosyası içerisine konulduğunu bildirmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesi ekinde anılan dosyada verilen karar örneğini ibraz etmiştir. Yargılama aşamasında incelenmediği anlaşılan ... 7....
CEVAP: Davalı alacaklı İsmail Ceylan vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihalenin feshi istemli dava açma hakkının bulunmadığını, ihalenin feshi talebinde bulunabileceklerin yasada sınırlı sayıda belirtilmiş olup, davacının bu kimselerden olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının daha önce takibe itiraz ettiğini, aralarında itirazın iptali davası görüldüğünü, davacının yine meskeniyet şikayetinde bulunduğunu, ihalenin feshi davasının süresi içinde açılmadığını, ihalenin usulüne uygun yapıldığını, satış ilanının usule uygun tebliğ edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Karşıyaka 1....
