GEREKÇE: Şikayet dilekçesinin netice ve talep kısmında ihalenin feshi istenmekte ise de, dilekçenin açıklamalar kısmının 2 no lu başlığı altında açıkça ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü sebebiyle öncelikle ödeme emri tebliğ tarihinin 27/07/2020 olarak düzeltilmesinin akabinde ihalenin feshine karar verilmesinin istendiği görülmektedir. Bu haliyle davacı tarafın iki talebi mevcuttur. Bunlardan birincisi ödeme emri tebliğ işleminin iptali ile ödeme emri tebliğ tarihinin 27/07/2020 olarak düzeltilmesi, ikincisi ise ihalenin feshine karar verilmesine ilişkindir. Mahkemece, birinci taleple ilgili olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış, sadece ihalenin feshi şikayetinin reddine dair karar verilmiştir. Davacı taraf ise sair sebeplerin yanında, tüm tebligatların usulsüz olduğunu ve itiraz sebeplerinin tamamı hakkında irdeleme yapılmadığını da ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Bu nedenle TMK 1024/2'ye göre yolsuz tescil nedeni ile tapu iptali ve tescil davası açılamaz. O halde ihalenin feshi nedeni olabilecek hususların ihalenin feshi şikayetinde incelenmesi gerekmektedir. İcra mahkemesince yapılan inceleme sonucunda ihalenin feshi sebebi tespit edilemez ise ihalenin feshi talebinin reddi ile yetinilmesi gerekirken" sair istinaf nedenlerinin genel mahkemelerde yargılama gerektiren yolsuz tesciline ilişkin davada ileri sürülebileceği..."şeklinde bir gerekçeye yer verilmesi cebri icra yolu ile ihale ve ihalenin feshi ile ilgili icra hukukunun kurallarına aykırılık oluşturduğundan isabetli görülmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece İİK'nın 134/son maddesinin yanlış yorumlandığını, tescil işlemlerinin süresinden sonra açılan ihalenin feshi davasından sonra başlatılmadığını, tescil işlemlerinin ihalenin feshi davasından önce ihalenin feshi için öngörülen şikayet süresinin geçmesinden sonra başlatıldığını, ihalenin feshi davasının ihaleden 23 gün, tescil yazısının yazılmasından ise 10 gün sonra açıldığını, tescil yazısının yazıldığı anda açılmış bir ihalenin feshi davası bulunmadığını, bu nedenle tescil işlemlerinin süresinden sonra açılan ihalenin feshi davası gerekçe gösterilerek durdurulamayacağını, tescilin durdurulması için yapılması gerekenin mahkemeden tedbir kararı almak olduğunu, ihalenin feshi davasında verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığını, kural olarak icra dairelerinin verdikleri kararlardan kendiliklerinden dönerek yeni bir karar vermelerinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/105 Esas sırasında derdest olan takibin iptali talepli dosyanın İİK'nun 364/3 maddesinde belirtilen koşulları taşımaması nedeniyle satışa engel teşkil etmeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü tüm iddiaların yerinde olmadığı kanısına varılmıştır....
bulunmadığı, bir başka deyişle, şikayetçinin mülkiyet hakkı dava sonuçlanıp henüz tapu kütüğüne tescil edilmemiş olduğundan icra mahkemesine başvurarak tasarruf işlemi niteliğindeki ihalenin feshi davasını açamayacağı, bu nedenle mahkemece şikayetçinin ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir."...
Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde, ihalenin feshi taleplerinin yerinde olmadığı, resen yapılan incelemede başkaca feshi sebebi de bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, ihalenin feshi isteminin kötü niyetle ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında, asıl dava davacısı ile birleşen dava davacısı aleyhine ayrı ayrı hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin %5’ine indirilmek ve tek para cezasına hükmedilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : 1- Asıl dava davacısı ile birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20....
Somut olayda satış ilanının tebliğine ilişkin mazbatanın 12/12/2018 tarihinde uyapa tarandığı, ihalenin 29/01/2019 tarihinde yapıldığı, şikayet dilekçesinin ise 06/03/2019 tarihinde mahkemeye verildiği anlaşıldığından mahkemece ihalenin feshi şikayetinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan bu gerekçelerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile takibin iptali şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, ihalenin feshi istemine ilişkin istinaf başvurusunun ise HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından ihalenin feshi şikayetinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, yapılan ihalenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İhalenin feshi şikayet yolu ile istendiğinden ve şikayet bir dava olmadığından, ihalenin feshinde, davadaki anlamda, "davacı" ve "davalı" taraf yoktur. Burada, ihalenin feshini talep eden taraf ile karşı taraf sözkonusudur. İhalenin feshi talebi bir dava olmadığından, ilgililerin tümünün karşı taraf olarak gösterilmemiş olması, ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez....
Bu nedenle şikayetçinin ihalenin feshini istemede menfaatinin bulunduğu tartışmasızdır. O halde, mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda ihalenin feshi isteminin reddi gerekirken, şikayetçinin hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğru olup ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin hükmün onanması gerekmiştir. 2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, yapılan ihalenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dava şartı yokluğundan istemin usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İhalenin feshi şikayet yolu ile istendiğinden ve şikayet bir dava olmadığından, ihalenin feshinde, davadaki anlamda, "davacı" ve "davalı" taraf yoktur. Burada, ihalenin feshini talep eden taraf ile karşı taraf söz konusudur. İhalenin feshi talebi bir dava olmadığından, ilgililerin tümünün karşı taraf olarak gösterilmemiş olması, ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez....
