Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/290 Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/23 İflas sayılı dosyasından tasfiye işlemleri devam eden müflis firmanın İflas İdaresi tarafından temsil edildiğini, hakkındaki iflas kararı kesinleşen müflis şirketin dava açma hakkı ve yetkisi ile taraf sıfatının bulunmadığını, ayrıca TBK.'...
İskele Gazinasu Mevkii 822 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, davacının aynı yer 2 parsel ve aynı yer 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi davasının esastan reddine, esastan reddedilen ihalenin feshi davaları nedeniyle İİK 134/2 Maddesi gereğince davacının 307.000,00- TL para cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2019/358 Talimat sayılı icra takip dosyasında 05/05/2021 tarihinde ihalesi yapılan Üsküdar ilçesi Çengelköy Mah....
Davalı T2 AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı T1 İİK uyarınca işbu davayı açmakta hak ve yetkisi olmadığından öncelile davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, ayrıca davanın 7 günlük süre geçtikten sonra açılması nedeniyle usulden reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...İcra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı T2 AŞ vekili tarafından borçlular T4 ve T5 aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davaya konu taşınmazın 23/06/2021 tarihinde açık arttırma yoluyla ihale edildiği, davacı T1 ihalede pey sürmediği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ihalenin feshi davalarında kimlerin dava açabileceği ve dava açma süresi İİK 134. Maddesinde gösterilmiştir, yine İİK 134/2 Maddesinde ihale tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ihalenin feshi davası açılabileceği hüküm altına alınmıştır....
Şikayetle İcra ve İflas Dairesi işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek şikayetle ilgili olan kişileri belirlenmeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini incelemelidir.(Kuru, Baki; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı), Ankara s.716). Somut olayda borçlunun, yapılan ihalenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemenin, satış ilanının borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verdiği ancak ihale alıcısı ...’ye husumetin yöneltilmediği, alıcının yokluğunda istemin karara bağlandığı görülmüştür. Borçlu tarafından açılan ihalenin feshi şikayetinde ilgililer alacaklı ve ihale alıcısı olup mahkemece, ihale alıcısına duruşma günü tebliğ edilmeden şikayetle ilgili diyecekleri sorulmadan karar verilmesi doğru değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/07/2022 NUMARASI : 2022/366 ESAS 2022/417 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/107 Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirkete ait taşınmazların ihale edilmek suretiyle satıldığını, satış ilanının müvekkiline usule uygun tebliğ edilmediğini, satışa konu taşınmazın KDV oranının %8 olması gerekirken %18 olduğunu, taşınmazın ekonomik bir bütünlük arz ettiği gerekçesiyle toplu olarak satılması işleminin hatalı olduğunu belirterek 13/06/2022 tarihinde yapılan ihalenin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı...
Somut olayda, davacının yapılan ihalenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ancak asıl takip borçlusu olan Erkan Demir husumetin yöneltilmediği, borçlunun yokluğunda istemin karara bağlandığı görülmüştür. İhalenin feshi istemi hakkında verilecek karar, asıl takip borçlusunun hukuki durumunu doğrudan etkiler mahiyette olup, mahkemece, borçluya duruşma günü tebliğ edilmeden şikayetle ilgili diyecekleri sorulmadan karar verilmesi doğru değildir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın İcra Müdürlüğünün 2016/1451 Talimat sayılı dosyasında borca mahsuben yapılan ihalede davacıya en yüksek teklifi vererek taşınmazın ihale edildiğini sonrasında borçlu tarafından ihalenin feshi davası açıldığını Aydın 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/617 Esas sayılı dosyası ile açılan davada verilen kararın 21.11.2019 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme sonrasında davacının icra müdürlüğüne başvurarak ilgili taşınmazın adına tescilini talep ettiğini fakat icra dairesinin bu başvuruyu davacı adına tescil yapılmasına yer olmadığına ilgili taşınmazını ikinci sırada alıcı olan Türkiye T3 teklif edildiğini ve bu teklifin kabul edildiğini bu nedenle davacı adına tescilin red edildiğini belirterek 2.sıradaki Türkiye T3 teklif yapıldığına ve teklifin kabul edildiğine dair dosyada bir bilgi olmadığına ve açılan ihalenin feshi davası neticesinde taşınmazın ihale bedelini yatırma zorunluluğunun bulunmadığını belirterek icra müdürlüğünün vermiş olduğu bu...
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zarar unsuru oluşmadığını, taşınmazın muhammen bedelin üstünde satıldığını, davacının satışa hazırlık işlemleri yapılırken itiraz edilmeyen hususların ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemeyeceğini, dosya kapsamındaki tüm tebligatların yasaya uygun olduğunu, müvekkili tarafından satışın talep edilmesinin ve icra müdürlüğünce taşınmazın satışa çıkarılması için iflas kararının kesinleşmesinin gerek olmadığını, haksız, hukuki dayanaklardan yoksun davanın reddini, davacı tarafın İİK 134/2 uyarınca ihale bedelinin %10’u oranında para cezası ile tecziyesine karar verilmesini talep etmiştir....
ye ihale edildiği, yasal süresi içerisinde 2020/193 esas sayılı asıl davada davacı/müteveffa T11 tarafından 14/08/2020 tarihinde, 2020/200 esas sayılı birleşen davada davacı F-B Oil Pet. Ürn. Mad. Yağ. At. Ge. Kaz. Tes. Biür. Gğ. Pz. Sn. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından 17/08/2020 tarihinde ihalenin feshi davası açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince davacı müteveffa T11 tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmekle asıl dava yönünden istinaf talebi bulunmadığı anlaşılmıştır. İflasına karar verilen şirket, medeni haklardan istifade ve medeni hakları kullanma ehliyetini kaybetmiş olmaz. Sadece, İİK'nun 191. maddesi gereğince, iflas masasına giren hak ve mallar üzerinde tasarruf hakkını kaybeder. Bir başka deyişle, anılan mallar üzerindeki tasarruf yetkisi, iflas masasına geçer. 6102 sayılı TTK'nun 534. maddesine göre; "İflas halinde tasfiye, iflas idaresi tarafından İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1464 KARAR NO : 2022/1902 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : IĞDIR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2022/13 ESAS, 2022/56 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
