Zira İDM gerekçesinde de belirtildiği üzere davalının üstlendiği ihalenin bitiş tarihi sonrasında davacının çalıştırılmaya devam ettirildiği, ihalenin bitmesi nedeniyle davacıya istihdam edilebileceği başka bir işin teklif edildiği ancak teklifin farklı bir görev tanımı ile daha düşük bir ücret ile yapıldığı , davacının bu teklifi kabul etmediği, bu nedenle iş sözleşmesinin davalı işverence 06/10/2020 tarihli fesih bildirim ile, hizmet alım işinin ihalenin bitmesi ve işin devam etmemesi sebebi ile feshedildiği, ancak sonrasında yeni personellerin işe alındığı, bu yönleriyle haklı neden gerekçesiyle gerçekleştirilen fesih işleminin ölçülü olmadığı ve feshe son çare olarak da başvurulmadığı açıktır. Feshe yönelik istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Kaldı ki aynı sebeplerle ve aynı tarihte iş sözleşmeleri fesh edilen çalışanlar tarafından açılan davalarda verilen işe iade kararları da İstanbul BAM 24....
Zira İDM gerekçesinde de belirtildiği üzere davalının üstlendiği ihalenin bitiş tarihi sonrasında davacının çalıştırılmaya devam ettirildiği, ihalenin bitmesi nedeniyle davacıya istihdam edilebileceği başka bir işin teklif edildiği ancak teklifin farklı bir görev tanımı ile daha düşük bir ücret ile yapıldığı , davacının bu teklifi kabul etmediği, bu nedenle iş sözleşmesinin davalı işverence 06/10/2020 tarihli fesih bildirim ile, hizmet alım işinin ihalenin bitmesi ve işin devam etmemesi sebebi ile feshedildiği, ancak sonrasında yeni personellerin işe alındığı, bu yönleriyle haklı neden gerekçesiyle gerçekleştirilen fesih işleminin ölçülü olmadığı ve feshe son çare olarak da başvurulmadığı açıktır. Feshe yönelik istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Kaldı ki aynı sebeplerle ve aynı tarihte iş sözleşmeleri fesh edilen çalışanlar tarafından açılan davalarda verilen işe iade kararları da İstanbul BAM 24....
Zira İDM gerekçesinde de belirtildiği üzere davalının üstlendiği ihalenin bitiş tarihi sonrasında davacının çalıştırılmaya devam ettirildiği, ihalenin bitmesi nedeniyle davacıya istihdam edilebileceği başka bir işin teklif edildiği ancak teklifin farklı bir görev tanımı ile daha düşük bir ücret ile yapıldığı , davacının bu teklifi kabul etmediği, bu nedenle iş sözleşmesinin davalı işverence 06/10/2020 tarihli fesih bildirim ile, hizmet alım işinin ihalenin bitmesi ve işin devam etmemesi sebebi ile feshedildiği, ancak sonrasında yeni personellerin işe alındığı, bu yönleriyle haklı neden gerekçesiyle gerçekleştirilen fesih işleminin ölçülü olmadığı ve feshe son çare olarak da başvurulmadığı açıktır. Feshe yönelik istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Kaldı ki aynı sebeplerle ve aynı tarihte iş sözleşmeleri fesh edilen çalışanlar tarafından açılan davalarda verilen işe iade kararları da İstanbul BAM 24....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/8123 Esas sayılı dosyasında 14/12/2020 tarihinde yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir....
oluşmadığı gerekçesiyle ihale komisyonunca ihalenin iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, ihalenin iptaline dair karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabulüne ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir....
Şti., T7 ve T8 olduğu, ihalenin feshi talebinde bulunan davacı T1'ün borçlu T8 eşi olduğu, takip dosyasında taraf olmadığı gibi, ihale konusu taşınmazın tapu sicilinde aile konutu şerhi bulunmadığından tapu sicilindeki ilgili sıfatının da bulunmadığı, öte yandan, şikayet konusu ihaleye pey sürmek suretiyle de katılmadığı, bu durumda, davacının İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı anlaşıldığından ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, şikayetçi Özen Türk... Ltd. Şti....
Zarar unsurunun gerçekleşmemesi halinde şikayetçinin ihalenin feshini istemesinde hukuki yararı bulunmayıp, icra mahkemesince, yapılacak ilk inceleme sonucunda, ihalenin feshini isteyen kişinin ihalenin feshedilmesinde hukuki yararı bulunmadığı kanısına varılırsa ihalenin feshi talebi esasa girilmeden usulden reddedilmelidir. Bu sayede cebri artırmalara katılım artacak ve buna bağlı olarak da malın gerçek değerinde ihale edilmesi sağlanacaktır. (ARSLAN Ramazan; (1984), İcra – İflas Hukukunda İhale ve İhalenin Feshi, Ankara Üniversitesi Basımevi, Ankara)....
Sadece, ( ihalenin BK 226. maddesinde yazılı) ( satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), ( satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeni ile ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek dokrinde gerekse Yargıtay uygulamasında 1- İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2- arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır. Hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edilmiş olması ihalenin feshi nedenleri arasında yer almadığından davacı vekilinin bu iddiaları ihalenin feshi nedeni olarak görülmemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde satış ilanının tebligat işlemi de dahil olmak üzere icra dosyasında yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğundan ihalenin feshi talep edilmiş ise de İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir....
Davacı ile davalı arasında kurban derilerinin toplanmasına ilişkin 13.1.2004 tarihli 3 yıllık sözleşme yapıldığı ve davalının 16.8.2005 tarihinde belediyenin yaptırdığı tesisin hizmete girmesi nedeniyle sözleşmeyi fesh 2006 6176 11340 ettiğini bildirdiği tartışmasızdır.Davacı sözleşmenin haksız olarak fesh edilmesi nedeniyle sözleşmenin halen yürürlükte olduğunun tespitine ilişkin muarazanın giderilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı, davalının sözleşmeden caydığını bildirmektedir. Davalı kurum ile davacı arasındaki sözleşme ... hukuk hükümlerine tabi hizmet ağırlıklı karma bir sözleşme olup,davalı tarafından sözleşmenin ... taraflı feshine engel bulunmadığı gibi davalının böyle bir sözleşmeye bağlılığını zorlayacak bir hukuk kuralı yoktur....
