HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden; belediye hizmeti karşılığı alınan tellallık harcının, mezat yerinde ihalenin yapılmasıyla tahakkuk ettiği ve ihale sonucunda belirlenen satış bedeli üzerinden ihale tutanağı düzenlendikten sonra tahsil edildiği, harcı doğuran ve tahakkuk ettiren işlemin, tellal ve alıcının da imzasını taşıyan artırma tutanağı imzalanarak ihalenin tekemmülü ile doğduğu, harcın mükellefinin satıcı, bu harcı ödemekle yükümlü sorumlusunun ise icra müdürlüğü olduğu anlaşılmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2020/1298 ESAS, 2021/598 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/10 Esas 2019/1197 Karar sayılı dosyası ile İzmir ili, Çiğli ilçesi, Büyük Çiğli mahallesi, 21969 ada, 4 parselde bulunan taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine Karşıyaka 1....
Davacı ,davalı belediyeye ait düğün salonunun tamirat ve bakımı karşılığı 20 yıl süre ile işletme hakkını ihale sonucu alması üzerine 19.10.1998 tarihli sözleşme imzalayarak tamir ve bakımı yaparak işletmeye başladığı ,davalı belediyenin 23.10.2003 tarihli encümen kararı ile ihale ve sözleşmenin 2886 sayılı kanuna aykırı hükümler taşıması gerekçesi ile ihalenin feshine ve sözleşmenin iptaline karar verilmesi nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep etmiştir.Davacı sözleşmeye dayanarak feshin haksız olduğu gerekçesi ile yaptığı tesis bedeli ve uğradığı zarar ve kar kaybının tahsilini talep etmiş olup encümen kararının iptaline karar verilmesini talep etmemiştir, davacı sözleşmenin yapılmasından sonra ifa ettiği yükümlülüklerine rağmen, davalının yetkili organlarınca sözleşmenin fesh etmesinin haksızlığının tespiti ile zararlarının tazminini istemektedir. O nedenle kesinleşen ihale üzerine yapılan sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan davaların çözüm yeri adli yargıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Davacı vekili, müvekkilinin açtığı, Aydın İli, Karacasu İlçesi, Ataeymir/Cumhuriyet Mah. 213 ada 81 parsel sayılı taşınmaz ile Aydın İli, Karacasu İlçesi, Ataeymir/Cumhuriyet Mah. 150 ada 22 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili paydaşlığın giderilmesi davası sonucu, taşınmazların satışına karar verildiği, Karacasu satış memurluğunun 2017/3 sayılı satış dosyasından yapılan açık artırma sonucu Aydın İli, Karacasu İlçesi, Ataeymir/Cumhuriyet Mah. 150 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından satın alındığı, dava konusu olan Aydın İli, Karacasu İlçesi, Ataeymir/Cumhuriyet Mah. 213 ada 81 parsel sayılı taşınmazın ise 07/11/2017 tarihinde davalı T3 tarafından 100.000,00- TL ye ihalede satın alındığı, ancak süresinde satış bedelini ödeyemediğinden ihalenin fesh edildiğini, 05/12/2017 tarihinde yapılan ikinci ihalede taşınmazın 22.500,00- TL'ye satıldığı, iki ihale bedeli arasındaki farkın davalı Mahinur'dan tahsiline karar verildiği, ancak...
İcra Müdürlüğünün 2019/1029....1042 Esas sayılı dosyası ile Mustafa Ertekin tarafından açılan davada 15 ihalenin mahkemece fesh edildiğini, daha sonra 22/07/2019 tarihinde ikinci ihale yapıldığını, bu ihaleler ile ilgili müvekkili veya vekiline bir tebligat yapılmadığını, Yargıtay kararlarında ihaleye katılmak için pey sürenlerin ihalenin feshi davası açabileceğini öne sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği, Davalı alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf sıfatı bulunmadığını, ilk ihaleye katıldığını ve katıldığı ihalenin K.çekmece 2....
ile 02/12/2019 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak şikayet dilekçesinde taşınmazın kıymetinin düşük taktir edildiğine ilişkin bir şikayet yoktur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 134/2.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, (ihalenin BK.nun 226.maddesinde yazılı), (satış ilanı tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerinde hata) ve (ihaledeki fesat) nedenleri ile ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. Buna göre; ihalenin bozulma nedenleri, gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamalarında; 1- İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2- Artırma hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının, taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Yine ihaleden önceki nedenlere dayanılarak ihalenin feshi talep edilemez. Davacı Vizyon Spor şirketi her ne kadar takipte taraf olarak gösterilmemişse de bu durum başlı başına ihalenin feshi nedeni değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine yönelik sulh hukuk mahkemesinin verdiği karar neticesinde yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, paylı mülkiyete tabi taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararının infazı sırasında satış memuru tarafından yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, paylı mülkiyete tabi taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin kararın infazı sırasında satış memurluğunca yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
