İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, iflas erteleme kararının uzatılması talebidir. Mahkememiz tarafından ------ sayılı dosyası uyarınca davacı şirket hakkında bir yıl süre ile iflasın ertelenmesi için---gününden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine dair verilen kararın uzatılması talebidir....
Davacı limited şirket ortaklar kurulunca sermayenin .../...’ünün kaybedildiği ve iflasın ertelenmesi için gerekli işlemlerin yapılması karara bağlanmış ise de, vekile iflas ve iflasın ertelenmesi yetkisini içeren vekaletname verilmediğinden, yetkisiz vekilce takip edilen davada yeni tarihli 6100 sayılı HMK’nun 77. maddesi uyarınca işlem yapılmak gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır. bozmayı gerektirmiştir....
Şu halde, asıl borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbir kararının, hem söz konusu kararın niteliği gereği, hem de zorunlu takip arkadaşlığı nedeniyle ipotekli taşınmaz maliki yönünden sonuç doğurmayacağının kabulü mümkün değildir. Takip dosyasının incelenmesinde; asıl borçlunun şikayetçi borçlu .............. olduğu, ipotekli taşınmazın malikinin ise ..... olduğu anlaşılmaktadır. İpotekli taşınmazın maliki ...... hakkında verilmiş iflas erteleme veya ihtiyati tedbir kararı bulunmasa da, takip, şikayetçi şirketin borçlarından dolayı ve söz konusu şirket lehine verilen ipoteğe dayalı olarak başlatılmıştır. Bu durumda, iflas ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı kapsamında ipotek konusu taşınmazın satışı gerçekleştirilemeyeceğinden, mahkemece, ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı şirketin İİK'nun 179. maddesi kapsamında borca batık durumda olduğu, iflasın ertelenmesi isteminin zorunlu iflas bildirimini de içerdiği, bu nedenle iflasına karar vermek gerektiği gerekçesi ile iflasın ertelenmesi talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahillerden ....Ltd.Şti. vekili ile süresi içinde.... Ltd.Şti. ve.... Ltd.Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İstem, daha evvel verilmiş iflasın ertelenmesi kararının bir yıl süreyle uzatılması istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre borca batıklığın devam ettiği, ancak geçen yıla oranla karlılığın % 30 oranında arttığı ve iyileştirme projesi kapsamında yeni sözleşmeler akdedildiği, tahakkuk etmiş alacakların bulunduğu gerekçesiyle istemin kabulü ile iflasın ertelenmesinin bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiş; hüküm müdahillerden .... Ltd., .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla) Tarih : 23.03.2010 No : 18/99 Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflas erteleme isteyen vekili, müvekkil şirketin kış aylarında yaşadığı ciro düşüklüğü ve ülkede yaşanan ekonomik kriz sebebiyle borçlarını ödeyemez hale geldiğini, iyileştirme projesinde gelecek yıla ait satışlar ve karın ne olabileceğinin açıklandığını ileri sürerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....
Şti'nin iflasın ertelenmesi isteminin reddi ile, borca batık olduğu belirlenen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Sanayi ve Tic. Ltd....
Diğer taraftan iflasın açılması hususu İcra İflas Kanunu 193. Maddede düzenlenmiş olup, buna göre, iflasın açılması ile duracak takipler; 1)İlamlı (m.32) ve ilamsız (m.58 ve devamı) haciz yolu ile takipler. 2)Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip (m.167 ve devamı). 3)Genel iflas (m.155 ve devamı) ve kambiyo senetlerine mahsus iflas (m.167,171 v.d.) yoluyla takip. 4)Teminat gösterilmesine ilişkin takipler. 5)Amme alacaklarının tahsili için 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil dairelerince yapılan takiplerdir (Prf. Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, cilt.3, sahife 2885 ve devamı). Eldeki davada, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu anonim şirketinin açtığı iflasın ertelenmesi davasında 27.08.2012 tarihinde verilen tedbir kararı ile prim borçlusu şirket hakkında 6183 sayılı Yasa kapsamındaki takipler de dâhil takiplerin durdurulmasına dair karar verildiğinden ihtiyati tedbir kararından önceki dönem borcundan davacı sorumludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde ekonomik durumunun düzeltilebileceğini, borçlarını ödeyebileceğini, iflastan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin borca batık olduğunun tespiti ile iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. İflas erteleme talebinde bulunan şirket iflasın ertelenmesi talebiyle birlikte şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkemeye sunması gerekir. Bu proje, şirketin mali durumunun iyileştirilmesi için hangi tedbirleri alacağını ve bu tedbirlerin erteleme süresi sonunda şirketi nasıl etkilediğini, objektif verilerle açıklamalıdır. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için borca batık durumdaki şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunması gerekir. Borçlu şirket iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgeleri mahkemeye sunmalıdır....
