Mahkemece, davacı şirketin incelenen mali durumu sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, şirketin sermaye artırımı sonrası 2.072.528.TL aktifi bulunduğu ve borca batık durumda olmadığı bu durumda iflasın ertelenmesi için gerekli koşullardan olan borca batıklığın gerçekleşmediği ve iflasın ertelenmesi talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm alacaklılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirketin borca batık olmadığının anlaşılmasına göre iflasın ertelenmesi talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010 yılında kurulduğunu, halihazırda şirketin ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğundan borçlarını ödeyemediğini, mevcut mal varlığının borçlarını karşılamadığını, iflasın ertelenmesi halinde müvekkili şirketin iyileştirme projesini uygulayarak borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacı şirket hakkında iflasın 3 yıl süre ile ertelenmesine, bir yıl ödemesiz, kalan iki yılda tüm borçların ödenmesinin hükme bağlanmasına, iflas ertelemesi kararı ile birlikte şirkete bir kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.02.2015 gün ve... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahil .... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, inşaat alanında faaliyet gösteren müvekkilinin borca batık halde bulunduğunu, iflasın iki yıl süreyle ertelenmesi halinde şirketin durumunun düzeleceğini ileri sürerek, iflasın iki yıl ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahiller vekili, müvekkillerinin davacıdan alacakları olduklarını belirterek müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil... vekili, davacının iflasına karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 179/b. maddesi hükmü gereğince; iflasın ertelenmesi kararı üzerine, borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Anılan Kanunun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için ise haciz yoluyla takip yapılabilir. İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında belirtilen alacaklardandır. Bu düzenlemeler işçiyi koruma amaçlı olup, iflasın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Buna göre, iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil ... Bank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İstem, iflasın ertelenmesi davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine ilişkin 3.10.2013 tarihli kararın temyizen bozulmasına ilişkindir. Yapılan incelemede dosyanın 24.10.2013 günü esastan karara bağlandığı anlaşılmıştır. İflasın açıldığı an gün, saat ve dakika olarak gösterilir (İİK.m.165) ve iflasa ilişkin sonuçlar kural olarak hükmün tefhimiyle ortaya çıkar; bu andan itibaren (rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılanlar hariç) icra takipleri durur (İİK.m.193) ve iflas eden kişinin tasarruf yetkisi sınırlanır (İİK.m.192)....
Diğer taraftan iflasın açılması hususu İcra İflas Kanunu 193. Maddede düzenlenmiş olup, buna göre, iflasın açılması ile duracak takipler; 1)İlamlı (m.32) ve ilamsız (m.58 ve devamı) haciz yolu ile takipler. 2)Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip (m.167 ve devamı). 3)Genel iflas (m.155 ve devamı) ve kambiyo senetlerine mahsus iflas (m.167,171 v.d.) yoluyla takip. 4)Teminat gösterilmesine ilişkin takipler. 5)Amme alacaklarının tahsili için 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil dairelerince yapılan takiplerdir..... O halde tahsil imkansızlığı, iflas ertelemeye göre daha ağır sonuçlar doğuran iflasın açılması durumunda da davacı hakkında “haklı sebep” kavramı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir....
-TL. olduğunu, teknik kumaş, teknik iplik ve ambalaj malzemesi üreten şirketin 1500 çeşit malın üretimini yapabildiğini, petrol fiyatlarındaki artış nedeniyle hammadde fiyatlarının yükseldiğini, hammadde alımı için daha küçük kaynak ayırmak zorunda kalan şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin faaliyetine devam etmesinde yarar bulunduğunu, şirketin nakit sermaye bularak işlerine devam edeceğini, fason üretimi tercih eden şirketlerle çalışarak üretime devam edeceğini, iş ortaklığı yöntemi ile nakit sermaye girişi sağlayarak üretime devam edeceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin vekaletnamesinde iflas ve iflas ertelenmesi istemede özel yetkisi bulunduğu, Organize Sanayi Bölgesindeki taşınmazın ......
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, iflasın ertelenmesi için yeni kaynakların bulunması gerektiği, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen şirketin projesinin ciddi ve inandırıcı olarak kabul edilemeyeceği, bilirkişi raporundaki tespitlere göre, yanlış hesaplamalar nedeniyle şirketin faiz borcunun artarak devam ettiği, iflas erteleme koşullarını yitirdiği belirtilerek iflasın ertelenmesinin 1 yıl süreyle uzatılmasına ilişkin talebin reddine, şirketin iflasına hükmedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Mahkemece, verilen iflâsın ertelenmesi kararı bir yıl uzatılmış olup, davacı vekili iflas erteleme kararının ikinci kez uzatılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesi, talebinde bulunan davacı vekili, müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması durumunda borca batıklıktan kurtularak mali durumunun düzelebileceğini belirterek, müvekkili şirketin bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durum, iflasın ertelendiği döneme ilişkin prim borcunun ödenmemesinde doğrudan sorumluluğu bulunmayan üst düzey yönetici yönünden “haklı neden” oluşturmaktadır. Ancak, erteleme sürecinden öncesine ilişkin prim borçları yönünden, borcun ait olduğu ayı takip eden ay sonu itibariyle tahakkuk ve tediye, dolayısıyla da müteselsil sorumluluk gerçekleştiğinden, sonradan şirket yönünden verilen iflasın ertelenmesi kararı üst düzey yöneticinin sorumluluğunu etkilemeyecektir. Bir başka deyişle; iflasın ertelenmesi süreci öncesine ait prim borçları için şirketin iflasının ertelenmesi, üst düzey yönetici yönünden haklı neden oluşturmayacaktır....
