Diğer taraftan iflasın açılması hususu İcra İflas Kanunu 193. Maddede düzenlenmiş olup, buna göre, iflasın açılması ile duracak takipler; 1)İlamlı (m.32) ve ilamsız (m.58 ve devamı) haciz yolu ile takipler. 2)Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip (m.167 ve devamı). 3)Genel iflas (m.155 ve devamı) ve kambiyo senetlerine mahsus iflas (m.167,171 v.d.) yoluyla takip. 4)Teminat gösterilmesine ilişkin takipler. 5)Amme alacaklarının tahsili için 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil dairelerince yapılan takiplerdir (Prf.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, cilt.3, sahife 2885 ve devamı). O halde tahsil imkansızlığı, iflas ertelemeye göre daha ağır sonuçlar doğuran iflasın açılması durumunda da davacı yönetim kurulu üyesi hakkında “haklı sebep” kavramı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir....
İflasın ertelenmesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 377. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 179., 179/a, 179/b ve 179/c maddelerinde düzenlenmiş; 28.2.2018 tarih ve 7101 sayılı Kanun’un 62. maddesiyle 6102 sayılı Kanun’un 377. maddesi değiştirilmek suretiyle iflasın ertelenmesi müessesesine maddede yer verilmemiş; anılan Kanun’un 65. maddesiyle 2004 sayılı Kanun’un iflasın ertelenmesine ilişkin hükümler içeren 179/a, 179/b ve 179/c maddeleri de yürürlükten kaldırılmıştır. Böylece 6102 sayılı ve 2004 sayılı Kanunlarda düzenlenen iflasın ertelenmesi uygulamasına son verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklı ... Metal Ltd. Dilek Hırd. San Ltd. ve ... Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiş, ancak, ... Ltd.Şti. temyiz talebinden vazgeçmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - ... Teknik Ltd.Şti. vekili, 1999 yılından beri Çelik para Kasası ve döküman kasaları imal eden müvekkilinin ürünlerinin büyük bölümünü yurtdışına ihraç ettiğini, son birkaç yıldır çin firmalarınının düşük maliyetli mal üretip pazara sürmeleri nedeniyle müvekkilinin mali açıdan sıkıntıya girdiğini, iflasın ertelenmesi halinde mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak iflasın ertelenmesi süresi içinde açılan veya daha önceden açılmış bir davada elde edilen karar ile borçluya karşı ilamlı icra takibi yapılamaz. Somut olayda davalı şirketin Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesinin 2006/338 Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi isteminde bulunduğu, 19.6.2006 tarihinde ihtiyatî tedbir yoluyla takiplerin durdurulmasına ve diğer tedbirlerin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakta olup dava sonucu araştırılmamıştır....
fiilen ve hukuken yararlandığı ancak borca batıklıktan kurtulmadığı gibi ekonomik durumunun da iyi olmadığı ve iyileşme umudunun bulunmadığı gerekçesi ile davacının iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile iflasının açılmasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 06.04.2016 tarih, 2015/1930 E., 2016/2166 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir....
Somut olaya gelince, iflas erteleme talebinin 20.07.2016 tarihinden önce yapıldığı aynı şirketle ilgili iflas erteleme talebinin 24.10.2014 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kabul edildiği ve kararın onandığı, davacı şirketin 24.10.2016 tarihinde iflasın ertelenmesi kararının 1 yıl süre ile 2. kez uzatılması talebinde bulunduğu, iflas erteleme kararında belirtildiği üzere kayyımların davacı şirketin faaliyetleri ve davacının durumu hakkında mahkemeye rapor vermeye devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır....
İcra dosyalarında hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ...tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: İflas tarihi olan ... tarihi itibari ile alacaklının 11.965,01 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır. İcra takibi, iflasın ertelenmesi davası ihtiyati tedbir dönemi içerisinde ve iflas tarihinden sonra açıldığından icra vekalet ücreti ve icra masrafları dahil edilmediği" bildirilmiştir....
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin ciddi ve inandırıcı olduğu, projenin somut verilere dayandığı ve uygulanabilir olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar İng Bank AŞ.ve Ziraat Bankası tarafından temyiz edilmiştir. 1-İflas ve iflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilir. Karar alacaklı İng Bank AŞ.’ne 17.07.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 29/07/2009 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. 2-İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. İflas erteleme talebinde bulunan şirketin işletme sermayesi eksikliği bulunduğu anlaşılmaktadır. Şirketin sermayesi 2.500.000 TL olup ortakların 802.306 TL sermaye koyma borcu bulunduğu tespit edilmiştir....
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihten sonraki kayyım raporlarında iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda bulunmadığı belirtilmiştir. Borca batık durumda olmayan şirket iflas erteleme talebinde bulunamaz. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için diğer koşul mali durumun iyileştirilmesi ümidinin bulunmasıdır. Şirketin 2006 yılında 34.722.901.-TL. ciro yaptığı, 31.12.2008 tarihindeki brüt cirosunun 2.242.743.-TL. olduğu tespit edilmiştir. Cirosu büyük oranda düşen şirketin iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek iflasın ertelenmesi koşullarının bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir....
Ayrıca, iflasın ertelenmesine ilişkin devam eden yargılama sırasında, borçlu şirket hakkında yapılan icra takiplerinin ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının tedbiren durdurulmasına ilişkin mahkeme kararlarının da sonuç itibariyle yukarıda açıklanan iflasın ertelenmesi işlemleri ve haklı sebep kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği nazara alınmalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 'nun ... Esas – 2012/914 Karar numaralı ilamı incelendiğinde; "İcra ve İflas Kanunu sermaye şirketleri ve kooperatifler için özel bir doğrudan doğruya iflas sebebi kabul etmiştir Buna göre, sermaye şirketlerinin pasifinin aktifinden fazla olduğunun ilgililerce mahkemeye bildirilmesi ve iflasın ertelenme talebinin bulunmaması halinde mahkemece şirketin veya kooperatifin iflasına karar verilir (m.179,I c.1). ...
