ve 377. maddelerinde düzenlenen iflasın ertelenmesi istemidir. Davacı şirketlerin ekonomik sıkıntıda olmaları nedeniyle iflasın ertelenmesi talebinde bulunulmuştur. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olup, alacaklıların durumunu zorlaştırma ve bir şirket tasfiyesi yolu değildir. İflasın ertelenmesi için; şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsımında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine ilişkin somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir....
A.. vekili'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi geçici bir mali darboğaza düşen şirketlerin hayatiyetini koruması, istihdam ve milli ekonomiye katkı sağlaması için öngörülen geçici bir hukuki himaye yoludur. İflasın ertelenmesi bir şans kurumu olmayıp, alacaklıların durumunu zorlaştırmak ve bir şirket tasfiyesi yolu olarak kabul edilemez. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK'nın 179)....
Vekilin iflas veya iflasın ertelenmesi talebinde bulunabilmesi için vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunmalıdır. Nitekim yeni tarihli 6100 sayılı HMK’nun 74 üncü ve BK’nun 504 üncü maddesinde de bu düzenleme yer almaktadır. Davacı limited şirket ortaklar kurulunca sermayenin 2/3’ünün kaybedildiği ve iflasın ertelenmesi için gerekli işlemlerin yapılması karara bağlanmış ise de, vekile iflas yetkisini içeren vekaletname verilmediğinden, yetkisiz vekilce takip edilen davada yeni tarihli 6100 sayılı HMK’nun 77 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı şirket yetkilisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacı talebi kabul edilerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, erteleme kararının 1 yıl ile sınırlı olarak 1. ve 2. kez tekrarlanması için yasal sürelerin sonunda davacı vekili, koşulların devam ettiğini ve iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasında alacaklıların menfaatlerinin bulunduğuni ileri sürerek davacı şirket hakkında iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, alınan kayyım raporları doğrultusunda davacı şirketin borçlarını tasfiye etmeye devam ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahillerden ...Elek.Dağ.AŞ.ve SGK vekillerince temyiz edilmiştir. 1-İflas ve iflasın ertelenmesi talebi ile ilgili kararlar aleyhine tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. (İİK. m. 164) Karar müdahil ...Elektrik Dağıtım A.Ş vekiline 15.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 28.07.2010 tarihinde temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. 2-İflasın ertelenmesi için istem sahibi şirketin borca batık olması, iyileşme ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir (TTK.m.324, İİK.m.179 vd.). Bu şartların incelenmesi özel ve teknik bilgileri gerektirmekte olup, hakimin genel ve hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği hususlardan değildir (HUMK.m.275)....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu bilirkişi raporundaki tespit ve açıklamalara göre, davacı şirketin iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğu dava tarihindeki mali verilerine göre, borca batık durumda olmadığı anlaşıldığından, TTK.'nın 377. Maddesi gereğince koşulları oluşmayan iflasın ertelenmesi talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece verilen yetkisizlik kararı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 03.03.2010 tarih, 2009-11672 E., 2010-2264 K. sayılı ilamı ile, iflasın ertelenmesi talebinde bulunan borçlunun, muamele merkezini Ulukışla’ya taşıdığının ticaret siciline kaydedilerek ilan edilmesinden sonra iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğu, mahkemece işin esasına girilerek talep ile ilgili bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur....
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ...Paz. A.Ş., ... Yönetim A.Ş., ... Bankası ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı şirketin İİK'nun 179. maddesi kapsamında borca batık durumda olduğu, iflasın ertelenmesi isteminin zorunlu iflas bildirimini de içerdiği, bu nedenle iflasına karar vermek gerektiği gerekçesi ile iflasın ertelenmesi talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahillerden ....Ltd.Şti. vekili ile süresi içinde.... Ltd.Şti. ve.... Ltd.Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İstem, daha evvel verilmiş iflasın ertelenmesi kararının bir yıl süreyle uzatılması istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre borca batıklığın devam ettiği, ancak geçen yıla oranla karlılığın % 30 oranında arttığı ve iyileştirme projesi kapsamında yeni sözleşmeler akdedildiği, tahakkuk etmiş alacakların bulunduğu gerekçesiyle istemin kabulü ile iflasın ertelenmesinin bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiş; hüküm müdahillerden .... Ltd., .......
