"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .......FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2014 NUMARASI : 2006/172-2014/279 Taraflar arasında görülen davada ......Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2006/172-2014/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ortapedik ameliyatlarda kullanılan intramedüller kilitli femur çivi seti ile ilgili olarak T...P...E... nezdinde TR 1996 01011 Y sayılı faydalı model belgesi sahibi olduğunu, bu belgeye dayanarak davalılardan V.. E......

in, daha sonra problem yaşadığı sıvı çivi ürünlerinin üretim aşamasında bu revizyonları uygulayıp uygulamadığına dair net bir bilgi bulunmadığı, ... elindeki ürünün 5.2 tonluk kısmını Aralık 2016 ve Ocak 2017 tarihlerinde yani ürünün raf ömrü bittikten sonra yer kapladığı gerekçesiyle yaktırarak bertaraf ettirildiği, teknik incelemeler neticesinde her iki kurumunda sürecin ilerleyişinde ihmalleri olduğunun değerlendirildirildiği, ...'...

Sözleşmenin belirtilen yükümlülükleri yerine getirilmediği gibi , 2 yılı aşan süredir tek bir çivi bile çakılmamıştır Müvekkilim kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasının gerçekleşmemesi nedeniyle mağdur edilmiştir . 2 yıldır kiradadır. Verilecek dairelerine kavuşamadığından , mevcut borçlarını ödeyememiştir. TAŞINMAZA TEK BİR ÇİVİ BİLE ÇAKAMADIĞI CEVAPLARINDAN DA AÇIKTIR .... buna rağmen yapılan görüşmelerde oyalamaya gidilmekte , Halen de İFA İMKANSIZLIĞI gerekçesini ileri sürmüştür. Belirtilen nedenlerle müteahhidin işe zamanında başlamaması veya sözleşme şartlarına aykırı olarak işi geciktirmesi veyahut tahminlere göre, işi zamanında bitirmesinin imkânsız olduğu görülürse, arsa sahibi sözleşmede teslim için kararlaştırılan süreyi beklemeksizin TBK'nın 473/1 fıkrası uyarınca sözleşmeden dönebilir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davalı ile dava dışı Filiz Çivi Coşkun arasında "Uncalı Mah. 32.Cadde, 21B, Çayırlı Hasan Sit....

Maddeye göre davadan önce davalı şirketin temerrüde düşmediğini, her ne kadar sebepsiz zenginleşmeden bahsetmişlerse de bu davada sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını, zira davacıya devredilen bir devre mülk hissesi olduğunu, çivi çakılmadı iddiasının yerinde olmadığının davacıya devri yapılan tapudan anlaşıldığını, inşaatın tamamlanamamış olmasının müvekkili şirketin müteahhit firma tarafından dolandırılmış olmasından kaynaklandığını, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir yanlışlık olmadığını, manevi tazminat için ayrıca vekalet ücretine hükmetmesinde de bir usulsüzlük olmadığını beyanla, davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....

e devrettiğini, satışların gerçek olduğunu belirterek; davalı ..., davaya dahil edilmesinin usule uygun olmadığını, kendisine verilen 2 dönüm yerin cami yapılmak için verildiğini, bunun karşılığında dahi kendisinden demir ve çivi alındığını, babasının emekli olmak için taşınmazlarını kendisine sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalı ...’e yapılan bir temlik olmaması nedeniyle onun yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar ..., c ve c vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulüne, hükmün kaldırılması ile harç ve vekalet ücreti düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Securitas'da sözleşmeli güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı Securitas'ın müvekkilini davalı Çırağan bünyesinde çalışması için gönderdiğini, müvekkilinin Çınağan'da ginger eğitimi aldığı sırada dirseğinin üzerine düşerek yaralandığını, akabinde hastaneye kaldırıldığını, geçirdiği operasyon sırasında koluna çivi takıldığını ve davacının kolunun bir daha eskisi gibi olmadığını, davacının mesleğinde ilerleme şansının elinden alındığını, beden gücünün belli bir oranda azaldığını belirterek 500 TL maddi tazminat, 50 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Çivi ve Ahşap Ürünleri İnşaat Sanayi Anonim Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporundaki tespitlerin, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiği, somut tespit olmaksızın özel usulsüzlük cezası kesilemeyeceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1015 Esas KARAR NO : 2023/47 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/02/2023 Davacı vekili tarafından açılan istirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı beton çivileri, gazlı tabancalar için çivi ve perçinler ürettiğini, davalı aracılığıyla yurt dışından ilgili malları getirttiğini, davalının bir nakliye firmasıyla anlaşıp müvekkiline Çinden gelen malları teslim edeceğini, ilgili günün bayram gününe denk geldiğini, 13:00 dan sonra resmi tatil olduğunu, davalının 11:45 te firmayı arayıp aracın gecikeceğini saat 16:00 gibi geleceğini bu sebeple nakliye firmasına 1.040 TL tam gün ücretin ödenmesi gerektiğini belirttiğini, fakat aracın 12:45 te geldiğini, dolayısıyla nakliye firmasının tam ücrete hak kazanmaması gerektiğini, işbu sebeple...

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının, davalı şirketin Etlik mağazasında diğer davalı şirketin elemanı olduğunu ve et parçalama personeli olarak çalıştığını, 27.08.2016 tarihinde işyerinde et işleme alanında ve mesai saatinde köfte üretimi yapıldığı esnada, kendisine ait telefonla sosyal medya sitesi Facebook üzerinden canlı yayın yaptığının tespit edildiğini, canlı yayın sırasında “1 kg alana 1 kg bedava, yiyin hepsinin içine çivi bastım, taş bastım, yiyin de aklınınız başınıza gelsin” dediğini, üretim esnasında yere düşen köfteyi yerden alarak satışa sunulacak köftelerin içine koyduğunu, şirketin kurumsal kimliğini itibarsızlaşma yönündeki eylemi karşısında iş akdinin İş Kanunu 25/2-b-e gereğince 29.08.2016 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....