Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendisi tarafından kullanıldığı ve üzerindeki evin de kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmış; yargılama sırasında ... çekişmeli parselin kendi kullanımında olduğu iddiası ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davasının reddine, müdahil davacının davasının kabulüne, beyanlar hanesindeki şerhin iptaline, beyanlar hanesine "Kullanıcısı Mehmet kızı ...'dur, üzerindeki ev kullanıcıya aittir." ibaresi yazılarak aynı vasıf ve yüzölçümü ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; sanıkların aralarında alacak meselesi nedeniyle husumet bulunan katılana ait araca zarar verdikleri iddiası ile yapılan yargılama sonucunda inkara yönelik savunmalarının aksine katılanın soyut iddiası dışında yeterli delil elde edilmediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 01.01.1997-31.08.2006 tarihleri arasında davalının muhtaçlık durumunun söz konusu olmadığı iddiası ile, 5434 sayılı Kanun gereği bağlanan aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olayda davacı Kurumun, 5434 sayılı Kanun kapsamında , davalıya ölen babası sebebiyle, alınan muhtaçlık kararı üzerine bağlanıp ödenen yetim aylıklarının yersiz oldukları iddiası ile tahsilini istediği anlaşılmaktadır. İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir....
Köyü Tüzel Kişiliği vekili kadim kullanıma dayanarak taşınmazın mera olduğu iddiası ile dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... 1974 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazı satın aldığı iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Hazine ve Evrensekiz Köyü Tüzel Kişiliğinin davalarının reddine, müdahil davacı ...'ın davasının kadastrodan sonra ... hakka ilişkin olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, çekişmeli parselin davalı ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı Hazinenin orman iddiası ile açtığı bir davası yoktur. Dava yayla iddiası ile açılmış ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş olduğuna göre davanın reddi doğrudur. Bu nedenle Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı Hazinenin orman iddiası ile açtığı bir davası yoktur. Dava yayla iddiası ile açılmış ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş olduğuna göre davanın reddi doğrudur. Bu nedenle Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı Hazinenin orman iddiası ile açtığı bir davası yoktur. Dava yayla iddiası ile açılmış ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş olduğuna göre davanın reddi doğrudur. Bu nedenle Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı Hazinenin orman iddiası ile açtığı bir davası yoktur. Dava yayla iddiası ile açılmış ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş olduğuna göre davanın reddi doğrudur. Bu nedenle Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya kapsamından, davanın 27.03.2008 tarihinde 373 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yer olduğu ve 2/B ile orman dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiası ile tapu İptali ile Hazine adına tescilinin istendiği, taşınmazın tespitinin 22.12.1984 yılında davalılar adına kesinleştiği, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1969 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinin yapıldığı, 06.03.2008 tarihinde ilan edilerek 2/B uygulamasınında 07.09.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacı taşınmazın orman olduğu ve 2/B ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiası ile dava açtığına göre, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Hazinenin orman iddiası ile açtığı bir davası yoktur. Dava yayla iddiası ile açılmış ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş olduğuna göre davanın reddi doğrudur. Bu nedenle Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
