Acentesinin postayı kabul tarihini kendilerine teslim tarihinden 3-4 gün sonrasını kaydederek kusurlu hareket ettiğini bu nedenle geç bildirmeden dolayı SGK tarafından müvekili kuruma idari para cezası verildiğini, söz konusu cezayı ödemek zorunda kaldıklarını belirterek uğradıkları zararın temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. davanın reddini savunmuştur.Somut olayda davacı hakkındaki idari para cezasının iptali için idari yargıda dava açılmamıştır. İdare tarafından yapılan işlemlerin hukuki açıdan denetlenme yeri idari yargı merciidir. Şayet davacı idari para cezasının iptali için dava açmış olsaydı cezayı tanzim eden SGK'ya ulaştırmak üzere verilen bildirimin süresi içinde verilip verilmediği, postayı kabul eden davalı ...'nin 3-4 gün sonrasını yazarak yaptığı kayıtların tebligatın geçerliliğini etkileyip etkilemediği ortaya çıkacaktı....

kararıyla 10.000.000,00-TL idari para cezası verilmiş, bahse konu idari para cezasının süresi içinde ödenmemesi üzerine anılan idari para cezasının tahsili amacıyla davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenmiş, bu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....

Somut olayda dava; davacının re'sen düzenlenen aylık prim ve hizmet belgelerinden dolayı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcunun ve idari para cezası borcunun iptali ile davacı tarafça ihtirazî kayıtla ödenen prim ve idari para cezası borçlarının istirdadı istemine ilişkindir. Hal böyle olunca re'sen düzenlenen aylık prim ve hizmet belgelerinden dolayı Kurum tarafından 09/02/2011 tarihinde davacıya çıkartılan borç miktarına karşı davacının Kurum'a süresinde itiraz etmediği anlaşılmakla Kurum işleminin idarî aşamada kesinleşmiş olması karşısında söz konusu işlemin hukuka aykırılığının iddia ve tespitine imkan bulunmadığı göz önünde bulundurularak davacının bu istemine yönelik davanın reddine karar vermek gerekir. Öte yandan, diğer uyuşmazlık konusu olan idari para cezası borcunun iptali ve ihtirazî kayıtla ödenen idari para cezası borcunun istirdadı istemi ile ilgili olarak, davacı tarafından süresinde Komisyon'a itiraz edildiği, itirazın ......

-TL para cezası) ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, temel para cezasına (c) bendinin 4. alt bendi uyarınca 59.606,05.-TL ve 13. alt bendi uyarınca 11.921,21.-TL artırım uygulanmasına (toplam 71.527,26.-TL para cezası) ilişkin kısmının ise iptaline yönelik kısımlarına karşı tarafların istinaf başvurularının reddi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yapı müteahhidi sıfatıyla davacılara verilen 2.994,34.-TL para cezası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılması, dava konusu encümen kararının 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yapı müteahhidi sıfatıyla davacılara verilen 2.994,34.-TL para cezasına ilişkin kısmının iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ......

K A R A R Dava, davacının ... görevlilerince düzenlenen rapor ve bu rapor doğrultusunda yapılan Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, müfettiş raporunun ve davalı Kurum'un 13700123 nolu işleminin gerçekte idari para cezasının dayanakları olduğu, bu ihtilafla ilgili değerlendirme yapılması halinde idari para cezasının dayanağı belgeler hakkında karar verilmiş olacağı, oysa idari para cezasının yasaya uygun olup olmadığı konusundaki ihtilafların idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davaya bakmaya adli değil idari yargı yeri görevli olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir. 506 sayılı Yasa'nın 130. maddesinin 4. fıkrasında " sigorta müfettişlerince tutulan tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar muteberdir" hükmüne yer verilmekte; 4857 Sayılı Yasa'nın 92. maddesine göre de "iş hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili memurlar tarafından tutulan tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar muteberdir" denilmektedir....

hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görülür." şeklindeki düzenleme karşısında; Somut uyuşmazlıkta, başvuran hakkında Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün 12.04.2019 tarihli ve MA 38615028 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile idari para cezası uygulandığı gibi 64243 sayılı araç trafikten men tutanağı ile aracın trafikten men'ine de karar verildiği, muterizin 15.04.2019 havale tarihli dilekçesi ile idari para cezasının iptali ile birlikte trafikten men kararının kaldırılarak aracın iadesini de talep ettiği, ancak ilgili Sulh Ceza Hakimliğince; başvuruyu inceleme görevinin idari yargı mercilerine ait olduğu belirtilerek "başvurunun görev yönünden (usulden) reddine" karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, merci Konya 2....

kesilen 423,00 TL idari para cezası ve ...’ye ait dönem bordrolarının ibraz edilmemesi nedeniyle de kesilen 7.020,00 TL idari para cezası olmak üzere toplam 16.704,00 TL idari para cezası” olduğu, ödeme emrinin davacıya 16.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davacının süresi içinde 23.09.2010 tarihinde dava açtığı, şirket ortaklarından ...’nün, 04.03.2003 tarihinde şirket ortaklığına girdiği ve 18.02.2003 tarihinde 3 yıllığına şirket yönetim kurulu üyeliğine getirildiği, dava konusu ödeme emrine konu borçlardan işe giriş bildirgesi verilmemesi dolayısı ile tahakkuk ettirilen 423,00 TL idari para cezası, kayıtların ibraz edilmemesinden dolayı tahakkuk ettirilen 7.020,00 TL idari para cezası ve bildirgesinin verilmemesinden dolayı tahakkuk ettirilen 1.269,00 TL idari para cezası ile ilgili olarak, Kurumun 26.12.2007 tarih, ... sayılı evrakı ile işlem yapıldığı, davacının bu işleme karşı açtığı iptal davası ile ilgili olarak Kayseri 1....

ye ait dönem bordrolarının ibraz edilmemesi nedeniyle de kesilen 7.020,00 TL idari para cezası olmak üzere toplam 16.704,00 TL idari para cezası” olduğu, ödeme emrinin davacıya 16.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davacının süresi içinde 23.09.2010 tarihinde dava açtığı, şirket ortaklarından ... ...’nün, 04.03.2003 tarihinde şirket ortaklığına girdiği ve 18.02.2003 tarihinde 3 yıllığına şirket yönetim kurulu üyeliğine getirildiği, dava konusu ödeme emrine konu borçlardan işe giriş bildirgesi verilmemesi dolayısı ile tahakkuk ettirilen 423,00 TL idari para cezası, kayıtların ibraz edilmemesinden dolayı tahakkuk ettirilen 7.020,00 TL idari para cezası ve bildirgesinin verilmemesinden dolayı tahakkuk ettirilen 1.269,00 TL idari para cezası ile ilgili olarak, Kurumun 26.12.2007 tarih, ... sayılı evrakı ile işlem yapıldığı, davacının bu işleme karşı açtığı iptal davası ile ilgili olarak Kayseri 1....

Şti. aleyhine 02/05/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, idari para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı hakkında 4857 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası uyguladığını, davalının para cezasını ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece “dava tarihi 30/04/2014 olup takibe ve davaya konu olan idari para cezası aslının 10/06/2014 tarihinde yargılama devam ederken davacı kuruma ödenmiş olduğu, takip tarihi 13/01/2014 ve işbu dava 30/04/2014 tarihi itibariyle kesinleşmiş idari para cezasının söz konusu olmadığı, idari para cezasının kesinleşme tarihinin 14/05/2014 olduğu, davacı tarafın, itiraz edildiği bilinen idari para cezası ile ilgili takip başlattığını, yargılama devam ederken idari para cezasının 10/06/2014 tarihinde ödenmiş olduğundan işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı” gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. GEREKÇE: Davacı kurum tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezasına davalı banka tarafından 05.09.2013 tarihinde itiraz edilmiştir. İtiraz sonuçlanmadan 13.01.2014 tarihinde idari para cezasının tahsili için icra takibine geçilmiştir....