Bu düzenlemeler karşısında İdari para cezalarının tahsili için davalı Kurumca 6183 sayılı Yasa gereğince çıkarılan ödeme emrinin iptali için açılacak davaların İş Mahkemesinde görüleceğinin kabulü gerekir....
Adına düzenlenen trafik idari para cezasının ödenmemesi üzerine davacı adına aktarılan idari para cezası ile 13.02.2018 tarih ve 30331 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yabancı Plakalı Araçlara Verilen Trafik İdari Para Cezalarının Tahsiline İlişkin Yönetmeliğin iptali istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Dava konusu uyuşmazlık, 2575 sayılı Yasanın 24. maddesi kapsamında Danıştay'ın ilk derece Mahkemesi sıfatı ile bakacağı uyuşmazlıklar arasında bulunmadığından, davanın görev yönünden reddi ve dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili … İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir....
GEREKÇE : Dava, idari para cezasının iptali istemine ilişkindir. 5510 sayılı Yasa'nın 102. maddesi, " İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezası kesinleşir." düzenlemesini içermekte olup; idari para cezasının yerindeliği konusundaki denetimin idare mahkemeleri tarafından gerçekleştirilebileceği belirtilmiştir....
İhbarname dağıtım Enerji Kesme-Açma hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti üzerine davalı şirkete 27.182,00 TL idari para cezası verildiğini, davalı şirket vekilinin bu idari para cezasının iptali talebiyle ... 2.Sulh Ceza Mahkemesine itirazda bulunduğunu, anılan mahkemece itirazın reddedildiği ve iş bu mahkeme kararına yapılan itirazın ise ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince reddedildiğini ve böylelikle idari para cezasının kesinleştiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkiline T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik bakanlığı İş Müfettişleri tarafından teftiş raporu dayanak yapılarak 4857 sayılı yasanın 98. Maddesi gereğince 27.182,00 TL idari para cezasının uygulandığını ve Sulh Ceza Mahkemeleri nezdinde müvekkil tarafından yapılan itirazların reddedildiğini ancak ......
Davacı, davalıya 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkındaki Kanun'un 4. maddesi uyarınca idari para cezası kesildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine idari para cezasının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, idari para cezası kesinleştikten sonra takip başlatıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazının haksız olması gerekir. Haksızlık kavramı alacağın belirlenebilir (likit) olma şartını da kapsar....
Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezası kesinleşir." hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal çerçeve gereğince, idari para cezasının iptali için idare mahkemesine başvurulması gerekmekte olup, bu konuda iş mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, idari para cezası ve ferilerinin iptali istemine ilişkin olarak eldeki davada, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir. O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezası kesinleşir." hükmüne yer verilmiştir.Bu yasal çerçeve gereğince, idari para cezasının iptali için idare mahkemesine başvurulması gerekmekte olup, bu konuda iş mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, idari para cezası ve ferilerinin iptali istemine ilişkin olarak eldeki davada, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK’nun 114’üncü maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, idari para cezaları yönünden, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 140. Maddesidir. “Kurumca verilecek idari para cezaları” başlığını taşıyan 140’ıncı madde, idari para cezaları, cezayı uygulayacak makam, cezaya itiraz ve itirazı inceleyecek merci ile itiraz üzerine verilen karara karşı ilgililerce başvurulacak yargı yolu ve zamanaşımı konusunda düzenleme içermektedir. İdari para cezasına karşı fiilin işlendiği tarihteki yasal düzenlemeye göre süresi içinde Kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilmesi halinde yine süresi içinde ilgili Mahkemeye dava açılmaması ya da ilgili Mahkemece itirazın reddine karar verilmesi hallerinde idari para cezası kesinleşir ve Kurum alacağına dönüşür. Kesinleşen idari para cezasına karşı İş Mahkemesinde menfi tespit ve itiraz davası açılamaz....
Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/03/2019 tarihli, E:2018/3454, K:2019/1304 sayılı ve 22/11/2018 tarihli, E:2017/2095, K:2018/5167 sayılı kararları da bu yönde olup, istikrar kazanan söz konusu kararlar da dikkate alındığında, Çevre Kanunu'ndan kaynaklı idari para cezalarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için para cezasının kesinleşme şartının bulunmadığı görülmektedir. Öte yandan; dava konusu ödeme emrine dayanak alınan para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline dair …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın, Dairemizin 30/12/2021 tarih ve E:2019/16995, K:2021/14775 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır....
K A R A R Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, Davalı Kurum tarafından bildirimsiz işçi çalıştırdığı gerekçesiyle, davacıya kesilen idari para cezası neticesinde, davacının yararlanmış olduğu 6111 sayılı Kanun gereği hazine teşviki olarak adlandırılan 2011 yılı Şubat ayı ila 2012 yılı Şubat ayları arasındaki % 5'lik prim teşvikinin kaldırılması işleminin iptali noktasında toplanmaktadır. Kısaca belirtmek gerekirse; dava; davalı Kurum tarafından kesilen idari para cezası neticesinde, %5'lik prim teşvikinin kaldırılması işleminin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, uyuşmazlığın esasını, idari para cezasının iptaline yönelik verilecek karar belirleyecektir. İdari para cezasının iptali istemine ilişkin davanın ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2013/348 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır....
