Maddesinde yazılı 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından davanın kabulü ile; İİK'nun 71 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın KABULÜ ile; İstanbul 8. İcra Dairesinin 2020/20272 Esas sayılı dosyasındaki takibin münhasıran davacı yönünden İİK 71/2 maddesi ile İİK 33/a maddeleri uyarınca İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, " karar verildiği görülmüştür....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/290 Esas 2019/1073 Karar sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, -Davacının usulsüz tebliğ şikayetinin REDDİNE, -Davacının takip öncesi zaman aşımı gerçekleştiği yönündeki itirazı süresinde yapılmadığından REDDİNE, -Davacının İİK 71. maddeye dayalı zaman aşımı İTİRAZININ KABULÜ İLE İCRANIN DAVACI YÖNÜNDEN GERİ BIRAKILMASINA, 2- İlk derece yargılaması nedeniyle, -Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davanın kısmen kabul edilmekle; Davacı tarafça yapılan 35.90 TL peşin harç, 201,07 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 237,6 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 1/2'lik kısmı olan 118,8 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, -Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık asgari...

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusu kabul edilmemekle birlikte hükümde hata edildiğinden; 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-2. maddesi uyarınca, Ereğli (Konya) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/12/2020 tarihli 2020/2 Esas 2020/332 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine " Davacının şikayetinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; a-Ereğli İcra Müdürlüğü’nün 2019/6245 Esas sayılı dosyasında tedbir nafakası alacağının 15.479,58 TL'si ile işlemiş faiz alacak kaleminin 3.818.47 TL'lik kısmı yönünden İCRANIN KISMEN GERİ BIRAKILMASINA b-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, c-Kabul edilen talep yönünden AAÜT gereğince 1.360,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Reddedilen talep yönünden AAÜT gereğince 1.360,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e-Davacı tarafından yapılan 617,70- TL yargılama giderlerinin 307,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince toplanan deliller uyarınca; takipten sonra 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle; -Zamanaşımına ilişkin şikayetin KABULÜNE, Muş İcra Dairesinin 2016/9657 esas ve Muş İcra Dairesinin 2017/2726 sayılı dosyalarıyla başlatılan icra takiplerinde davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, dair karar verilmiştir. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; şikayete konu icra takip dosyası alacakları zamanaşımına uğramadığı şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arsındaki uyuşmazlık; 2004 sayılı İİK'nun 176/b maddesi göndermesi ile takipten sonra zamanaşımı nedeniyle aynı yasanın 71. ve 33/a. Maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....

KARARININ VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" ve "1632 sayılı Askerî Ceza Yasasının 47/A maddesi uyarınca sanığa verilen cezanın ertelenmesine YER OLMADIĞINA" denilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin, 23.01.2013 tarihli ve 28537 sayılı Resmî Gazete'de gerekçesi yayımlanmış olan, 17.01.2013 tarihli, 2012/80 Esas ve 2013/16 Karar sayılı kararıyla; 1632 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinin birinci fıkrasının, 4551 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile değiştirilen (A) bendinin birinci ve ikinci cümlelerinin, 5329 sayılı Kanun'un 1 inci maddesiyle eklenen Ek 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının "sırf askerî suçlar ile bu Kanun’un Üçüncü Babının Dördüncü Faslında yazılı suçlar hakkında, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile ..." bölümünün ve 5739 sayılı Kanun'un 1 inci maddesiyle eklenen Ek 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasının Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi karşısında Mahkemece yanlış gerekçelerle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin...

Maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," karar verilmiş davacı vekili, davalı taraf aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf talebinde bulunulmuş, davalı vekili tarafından da katılma yolu ile istinaf yoluna başvurularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde; İİK'nın 363. maddesi "İstinaf yoluna başvurma ve incelenmesi" başlığını taşır....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/253 Esas 2021/73 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, B)-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine; 1- Davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Hüküm tarihi itibari ile alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan 79,40 TL ilk masraf ile 89,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 168,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4- Davacı lehine vekili için AAÜT hükümleri gereği 1.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- HMK'nın 333. maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, C)-İstinaf yargılaması yönünden; 1- Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine, 2- Davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf...

İcra Müdürlüğünün 2021/9725 E. sayılı takip dosyasında talep edilen 40.044,51 TL asıl alacak ve faizi yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, devam eden nafakalar yönünden Takibin DEVAMINA, Davalı vekilinin diğer istinaf başvuru taleplerinin REDDİNE, İlk derece yargılaması nedeniyle; Alınması gerekli olan 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL‘nin mahsubuna, bakiye 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Şikayetçi tarafından yapılan 95,00 TL ilk masraf, 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 33,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 628,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesap edilen 314,25 TL yargılama giderinin davalı alacaklıdan tahsili ile şikayetçiye verilmesine, bakiyesinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına, Hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince davalı alacaklı lehine 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, şikayetçiden alınarak davalı alacaklıya verilmesine, Hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince şikayetçi lehine 3.400,00 TL maktu...

İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin takibin kesinleşmesinden sonra 6 aydan fazla sürelerle icra dosyasını takipsiz bıraktığı, en son 13/09/2015 tarihinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına haciz konulmasının talep edildiği, bu tarihten sonra başkaca bir icra takip işlemi yapılmadığı, 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmakla; davacı-borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabulü ile İİK'nın 71/2 göndermesi ile aynı kanunun 33/a maddesinin 1.fıkrası gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın Kabulü ile davacı/borçlu yönünden İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2011/7208 Esas sayılı dosyasındaki İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," karar verildiği görülmüştür....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ ile Turhal İcra Müdürlüğünün 2017/1198 Esas sayılı takipte muris Ahmet Arıcı’nın kanuni mirasçıları olan davacılar yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zamanaşımı nedenine dayanan icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nun 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Yargıtay 12....