nun 71/son yollamasıyla 33/a maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA , takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden sair hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
Kaybetmesi veya yedi gün içinde dava açmaması halinde ise, icranın geri bırakılması kararı, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğurur. Dosyada mevcut hacizler kalkar. Dolayısıyla İİK'nın 33/a-2. maddesi hükmü gözardı edilerek, bu aşamada icranın geri bırakılması kararı ile birlikte hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi yasal olarak olanaklı olmadığından, hacizlerin kaldırılması isteminin reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin kabulü ile İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesi'nin 2010/2274 esas sayılı dosyasında davacı/borçlu yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davacı/borçlunun hacizlerin kaldırılması isteminin reddine, davacının sair istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/115 esas sayılı dosyasından tasarrufun iptali davası açmış ise de tasarrrufun iptali davasının zamanaşımını kesmediğini belirterek icranın geri bırakılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili cevap delikçesinde özetle; davacının takibine konu bononun zaman aşımına uğraması sebebi ile icranın geri bırakılmasını talep ettiğini, takip dosyasında icrai işlemler tesis edildiğini, borçlunun mal kaçırma sebebi ile İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/155 E. - 2016/206 K. sayılı kararı ile tasarrufun iptali davası açıldığını ve kazanıldığını, mahkeme kararının tehir-i icra talepli olarak temyiz edildiğini ve İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü tarafından da ekli tensip karar zaptından görüleceği üzere 26/12/2016 tarihi itibari ile ilam hükmünün temyiz incelemesi sonuna kadar geri bırakılmasına karar verildiğini, İstanbul Anadolu 28....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/788 Esas - 2020/211 Karar sayılı, 28/02/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 1- Davacı T1 yönünden açılan davanın REDDİNE, 2- Davacılar T3 ve T2 yönünden davanın KABULÜNE, İstanbul 35.İcra Müdürlüğü'nün 2019/41124 esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte davacılar T3 ve T2 yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 3- Alınması gereken 80,70- TL karar harcından, peşin alınan 44,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30- TL harcın davalıdan Hazine yararına tahsiline, 4- Davacılar tarafından yapılan toplam 120,20- TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alınarak kabul oranına göre takdiren 2/3'lük kısmı olan 80,14- TL'nin davalıdan alınarak davacılar Atilla ve Budinoks..Şirketine verilmesine, bakiye kısmın davacı Mustafa üzerinde bırakılmasına, 5- Davacılar Atilla ve Budinoks..Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince belirlenen 1.700- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan...
Bu icra emrinde borcun otuz gün içinde ödenmesi ve bu müddet içinde borç ödenmez ve icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirilmezse, alacaklının taşınmazın satışını isteyebileceği bildirilir'' hükmüne yer verilmiştir. İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/1. maddesinde; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' hükmüne yer verilmiştir....
nın 33/1.maddesine göre davacı borçlu hakkında icranın geri bırakılması yerine takibin iptali yönünde hüküm tesis edilmesinin isabetsiz olduğu, anılan bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından HMK'nın 353/1- b.2 bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Ankara Batı 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takip öncesi itfa nedeni ile icranın geri bırakılmasına ilişkindir. Karar yalnızca davalı tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesi istinaf edenin sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılacaktır....
Asliye Ceza Mahkemesince 6545 sayılı Kanun kapsamında verilmiş olan 25/11/2014 tarihli ve 2014/737 esas, 2014/530 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlali niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek 5237 sayılı Kanun'un 191/5. maddesi uyarınca kovuşturma şartı bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra, önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde işlendiğinin tespit edilmesi halinde ayrı bir soruşturma ve kovuşturma yapılmasına yasal engel bulunacağından; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olan önceki davanın akıbeti araştırılarak hükmün açıklanıp açıklanmadığının tespit edilmesi, henüz hüküm açıklanmamışsa birleştirme talepli ihbarda bulunarak davanın derdest hale gelmesi sağlandıktan sonra ikinci suça ilişkin davanın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olan önceki dava ile birleştirilmesine karar verilmesi; açıklanması geri bırakılan hüküm daha önce başka bir nedenle açıklanmışsa artık birleştirme...
nun 726. maddesini değiştiren 6273 sayılı Kanun'un 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz sürelerinin dolması nedeniyle 6 aylık zaman aşımı süresine tabi oldukları ve davalı tarafından takip kesinleştiği tarih olan 16/04/2007 tarihinden sonra 19/06/2008 tarihinde sonra 6 aylık zaman aşımı süresi geçtikten sonra davalı alacaklı tarafından haciz talebinde bulunulduğu görülmekle davacının davasının kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle takip konusu çeklerin takipten sonra zamanaşımı sürelerinin dolduğu görülmekle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamlı takipte takipten önceki itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Davalı alacaklı tarafından, 09/09/2022 tarihinde başlatılan ilamlı takipte (örnek 4- 5) icra emrinin 15/09/2022 tarihinde borçlu vekiline tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ödeme yapılmasına rağmen icra takibi başlatıldığından bahisle icranın geri bırakılmasını talep ettiği, dosya kapsamındaki belgelerden ödemenin 08/09/2022 tarih ve 15:02 saatinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Alacaklı vekili cevap dilekçesinde takibe geçilmeden önce, yapılan ödemelerden kendisinin ve müvekkilinin haberdar edilmediğini beyan etmiştir....
